Téléphérique Boulogne-Billancourt (Pont de Sèvres) - Vélizy

Bonsoir N118,

@N118 a écrit:comment se fait il que le projet ne soit même pas intégré dans la création de la nouvelle gare du Pont de Sèvres ? A mon avis ils ne sont pas si avancés que cela sur le sujet .....

Si le projet de téléphérique devait avoir lieu, à mon avis il ne concernerait pas la nouvelle gare du Grand Paris Express mais la gare de bus qui ne sont pas situées exactement au même endroit.

Actarus

Bonsoir 118

un plaisir de vous relire

bonne soirée

Je finis par me demander si Oli n' a pas raison en pensant que le téléphérique est plus du délire de politique car en effet, les 4 Maires de Boulogne -Sèvres - Meudon- Vélizy et Valérie Pecresse soutiennent ce projet mais comment se fait il que le projet ne soit même pas intégré dans la création de la nouvelle gare du Pont de Sèvres ? A mon avis ils ne sont pas si avancés que cela sur le sujet .....
Quand je vois les concertations publiques lancées pour des projets à 2024 comme par ex la ligne 18 du métro grand paris, là rien n'a été lancé ...


Ils s'y voient déjà mais on ne truie pas 100 millions comme cela !

Bonjour,

Curieux article de HdsMag de mars-avril 2016, magasine des Hauts de Seine, mettant un point d'interrogation dans le titre et un verbe au futur en sous titre :



Source : http://applis.hauts-de-seine.fr/publications/HDSmagazine/hdsmag46/

Actarus

Bonjour Oui

j espère que vous êtes dans le vrai

bonne journée

Seb

le telepherique n'est defendu que par le maire de velizy me semble t il. Et il n'a ni les moyens financiers ni les pouvoirs de mettre en oeuvre ce projet. Je pense qu'il n'a meme pas les moyens techniques pour en faire une etude et un chiffrage serieux. Il fait surtout sa pub a peu de frais.

Merci ACVPS. J'avais lu trop rapidement le message et n'avais pas compris la décomposition du trajet Boulogne-Billancourt - Vélizy en deux segments "Boulogne-Billancourt - Sèvres" et "Sèvres - Vélizy".

Actarus

bonjour Actarus,

J'ai eu un doute aussi mais je pense qu'il faisait référence à mon mail où nous étions plus favorable au prolongement de la ligne 9 jusqu'à sèvres. D'après mes recherches, les fondations du Pont de Sèvres poserait problème.

ACVPS

Bonjour ACVPS,

Beaudet Stéphane a vraiment écrit cela ?

ACVPS a écrit:A l’issue de cette étude, si le besoin de liaison structurante entre  Boulogne-Billancourt et Pont de Sèvres est confirmé,

La liaison entre Boulogne-Billancourt et Pont de Sèvres ? Elle ne risque pas d'être longue cette liaison structurante, à moins qu'elle ne parte en direction de la porte ou du pont de Saint-Cloud  

Actarus

Bonjour à tous,

L'ACVPS vous délivre le mail reçu ce jour par Monsieur Beaudet Stéphane Vice-président chargé des Transports.


"Monsieur le Président,

J’ai pris connaissance avec attention de votre message qui appelle quelques précisions

A ce jour la liaison Boulogne – Pont de Sèvres n’est pas inscrite dans les documents de programmation régionaux. Une étude amont sur l’ensemble des liaisons structurantes à créer sur le territoire « sud Défense » pilotée par le STIF est en cours et ses conclusions ne sont pas encore rendues.

A l’issue de cette étude, si le besoin de liaison structurante entre Boulogne-Billancourt et Pont de Sèvres est confirmée, il conviendra de lancer les études préalables à l’enquête publique qui devront déterminer le mode de transport le plus approprié pour assurer cette desserte. Sachant que le recours au téléphérique est peu développé car soumis à de fortes contraintes.

En espérant que ces précisions seront de nature à vous rassurer, je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, mes sincères salutations"


Stéphane BEAUDET
Vice-président chargé des Transports

Bonjour et merci Piéton pour ces infos.
Bonne journée

Bonjour Tomc,

Je vois que le pointeur vers l'article du Monde n'est pas passé : http://www.lemonde.fr/economie-francaise/article/2016/02/10/la-cour-des-comptes-preconise-une-hausse-des-tarifs-de-transports-en-ile-de-france_4862525_1656968.html

Effectivement, la Cour préconise une hausse des tarifs. L'article explique en partie pourquoi :
"Le « double défi » de la régénération du réseau et des investissements dans de nouvelles lignes exige que les voyageurs « contribuent davantage au financement des transports », estime la juridiction financière, qui relève que les Franciliens paient moins cher leur ticket de transport que les Berlinois ou les Londoniens. La mise en œuvre du Pass Navigo à tarif unique, le 1er septembre 2015, qui supprime le surcoût pour les longs trajets en Ile-de-France, entraînera une diminution de recettes pour le STIF estimée à près de 500 millions d’euros dès 2016, rappelle-t-elle."

On peut ajouter à cela que régulièrement de nouveaux tronçons de lignes de métro ou de tramway sont ouverts. Sans oublier que plus les infrastructures vieillissent, plus les coûts de maintenance s'en ressentent. La sécurité des installations et la sûreté des usagers représentent également un poste de charges en augmentation, ce sur quoi tout le monde s'accorde. Enfin, les transports participent à la politique d'aménagement des territoires et la qualité de vie en rendant plus accessibles certains lieux et en réduisant l'usage de moyens plus polluants.

La réduction des coûts fixes a été jusqu'ici obtenue en sacrifiant certains investissements dont nous payons le prix aujourd'hui. La Cour relève un "« sous-investissements des gouvernements, de la SNCF et de RFF » depuis trente ans sur le réseau francilien". Le TGV, parfois pas toujours justifié, n'a pas eu d'incidence que sur les lignes secondaires inter-cités mais aussi sur les transports régionaux, dont principalement l'ÎdF. Par ailleurs, je crois avoir entendu sur Inter que la fraude en ÎdF s'élevait à 1 M€ / jour. Les effectifs ont aussi beaucoup fondus. Je crois me souvenir qu'ils n'étaient pas loin de 500 000 agents avant la guerre de 1940, puis autour de 300 000 dans les années 1970. En 2015, ils étaient de 149 500 cheminots (SNCF + Réseau + Mobilités) et certains craignent que nous soyons désormais limites pour garantir la meilleure sécurité du réseau et de son exploitation.
Sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_nationale_des_chemins_de_fer_fran%C3%A7ais & https://rhcf.revues.org/972

Je suis avant tout un ardent partisan d'utiliser au mieux ce qui existe (voyons d'abord comment le T6 et le covoiturage améliorent les accès à Vélizy avant de vouloir survoler la cime des arbres), d'étendre le réseau là où c'est vraiment nécessaire (les lignes Eole, 14 et 15 de GPE par exemple) et de rationaliser intelligement là où c'est possible (au besoin en fermant quelques stations trop proches pour améliorer la vitesse de certaines lignes).

Quelques exemples passé et à venir d'utilisation intéressante de l'existant :
- la ligne des Moulineaux qui reliait péniblement avec de vieilles rames inox alimentées par un troisième rail les gares SNCF de Issy-Plaine (désormais Issy-Val de Seine) et Puteaux a été reconfigurée en tram-train et a préfiguré l'actuelle ligne T2 dont on connaît le succès. Le trafic fret s'est éteint en 1992 avec la cessation de l'usine Renault Seguin et au moment de sa fermeture en 1993 pour transformation en tram en 1997, le trafic voyageur était pathétique... Et pourtant ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_de_Puteaux_%C3%A0_Issy-Plaine
- la Tangentielle Ouest qui sur le même modèle va utiliser en grande partie l'infrastructure de la Grande ceinture pour relier par un tram-train St Cyr l'Ecole à Achères (puis Cergy) via St Germain en Laye et Poissy.  http://www.tangentielleouest.fr/la-tangentielle-ouest/

Ces liaisons de banlieue à banlieue répondent à des problèmes concrets de gain de temps, soulagent les routes transversales comme les lignes de TC convergeant par Paris et, par leur réutilisation partielle d'infrastructures, ont des coûts de réalisation plus digestes.

Bonne journée,
P°

Bonsoir Piéton

Et oui retour aux réalités! Enfin un peu de sérieux même si malheureusement les rapports ne sont que très peu suivis et souvent rédigés par des personnes qui dans leur ancienne carrière ont participé à la constitution de ces déficits (au passage).

Toutefois, l'article oublie que les magistrats préconisent également une augmentation des tarifs des transports publics, beaucoup plus simple que de réfléchir à des économies sur les charges fixes.
Je ne suis pas un spécialiste du cost killing en matière de comptabilité publique mais quelque chose me dit qu'on peut trouver des marges de manoeuvre...

En augmentant les tarifs, ils sont capables de beaucoup de choses!!

Nous ne serons jamais assez surpris en la matière:)

Bonne soirée

Bonjour,

Le dernier rapport de la Cour des comptes va contribuer à un retour aux réalités.

Extraits de l'article du Monde de ce jour avec des citations du rapport :

"Le mal des transports en commun – bondés ou en retard – subi chaque jour par des millions de passagers s’aggrave en Ile-de-France, en dépit des renforts de lignes de tramway, de métro et de nouvelles rames de RER. [...] La Cour attribue une grande partie des dysfonctionnements aux « sous-investissements des gouvernements, de la SNCF et de RFF » depuis trente ans sur le réseau francilien, liés aux efforts engagés pour le développement des TGV dans la même période. [...] La Cour doute toutefois d’un rattrapage « en quelques années » des « carences accumulées ». L’état du réseau va « continuer à se dégrader jusqu’en 2020 pour retrouver en 2025 le niveau d’aujourd’hui, déjà loin d’être optimal », prédit le rapport. Face à « à une situation à la limite de la rupture » dans les transports en commun, « priorité absolue » doit être donnée, selon les magistrats financiers, à la rénovation des installations existantes, quitte à différer la création de nouvelles lignes prévue dans le cadre du « plan de transports du Grand Paris »."

Nous avons déjà abordé ces questions. Dans ces conditions, trouver 100+ millions d'euros supplémentaires pour un projet, dont ni le besoin, ni l'efficacité sont avérés, - quand nous avons du mal à maintenir l'existant et ne sommes pas sûrs de pouvoir financer en totalité le Grand Paris Express - cela relève de la science fiction. Ou du cimetière des éléphants blancs.

P°

Source : Le Monde du 10 fév 2016

Bonsoir Seb,

Merci pour l'explication, je n'avais pas noté la subtile variation du discours .

Actarus

Bonjour Actarus

non au départ dans l'article c'est une certitude maintenant il imagine

Slts
Seb

Bonsoir Seb,

@Seb a écrit:Au début c'était pour désengorger la 118, maintenant il imagine désengorger la 118...

Il n'y a pas une erreur dans ton message ?

Actarus

Je dirais que les pylônes sont 6 pieds sous terre.

Le téléphérique qui pourrait réussir est celui de gare de lyon gare d'Austerlitz. Il sert utilement à pour ce genre de cas de figure car il ne travers que des rails et la seine et il ne dérange personne.

Bonsoir

Au début c'était pour désengorger la 118, maintenant il imagine désengorger la 118...

Le rêve que la main ne touche pas reste un fantasme.

En tout cas, un peu comme tomc, et comme je l'ai déjà indiqué, celui qui saura me convaincre... mais la l'eau de la seine est plus claire

Bonne soirée

A 1minute 16 de la vidéo
Oulalan il y croit lui même pas du tout ! 17 minutes 8000 passagers à l'heure ? Faut pas déconner l'engin touristico !
Pour 1 heure d'embouteillage ? Non mais là on navigue en eau trouble là

http://www.velizytv.fr/jt-semaine/le-jt-de-la-semaine-29-janvier-2016/

Bonsoir à vous

Et bien ce sujet ne sera jamais tari a priori.

Honnêtement, je pense qu'il faut quand même revenir à la seule chose factuelle qui est que pour l'instant rien n'est décidé...

Je comprends que certains veulent prévoir mais ce "machin" me laisse perplexe.
Je n'ai pas de preuves tangibles de ce que j'avance mais quand j'entends parler certaines personnes au fait de cela, le rictus est ce qui se perçoit en premier bien avant une quelconque envie de voir avancer ce projet. J'ai même compris que certains considèrent que 100 millions c'est beaucoup trop cher pour le tronçon que nous évoquons... Donc vous voyez nous avons le tout et son contraire....

Je précise que même si j'ai un avis plutôt réservé, je ne suis pas personnellement impacté, donc aucun prosélytisme de ma part (pour ce sujet !!).

Les arguments que vous vous opposez entre les pour les contres sont pour la plupart tous recevables.... ce qui laisse imaginer un débat long documenté et rude !!!

Mais ceci dit j'apprends bcp de choses en topographie!

bonne soirée

Bonsoir Ptidav,

Comme à New York !
Ou à Brest mais c'est moins glamour (je me permets je suis 50% bzh)

Vivement que le vaccin soit commercialisé


Bonne soirée

Bonsoir Seb,

J'ai une doctorante de la Sorbonne qui travaille sur les téléphériques en milieu urbain.
Elle fait une étude sociale sur le projet Vélizy / Boulogne et sur les autres téléphériques en cours en France.

Pour le moment, tous les projets urbains en ville sont rejetés par les riverains massivement. Les arguments sont souvent les mêmes.

- Nuisance visuelle
- Nuisance sonore
- Coût / Transport / Temps = pas rentable

Tous les projets qui réussissent sont les téléphériques qui n'impactent personne et traversent généralement un fleuve pour éviter la construction d'un pont.

Wait and see.
Nous sommes prêts.

Bonsoir,

Il y a une émission qui s 'appelle "la mode la mode la mode" et bien nous sommes en plein dedans !

Un maire qui veut laisser un trace (bon cela ... c'est limite mais au regard de l'argumentaire... je maintiens )
De enjeux économiques et encore restant à démonter (que l'on ne dis pas)
Une société qui a trouvé un potentiel Eldorado (POMA)
et un bilan écologique en Deuil.
Des arguments plus que discutables

Attention je reprécise que je suis prêt à changer d avis si quelqu'un me démontre que je me trompe mais faudra vraiment être bon

Bonne soirée

Je dis ça, je dis rien.

http://www.placegrenet.fr/2014/06/30/bulles-grenoble-sauvetage-perilleux/35214

Bonsoir ptidav,

ptidav a écrit:

@Actarus a écrit:L'ensemble du projet Grand Paris Express a un coût actuel de l'ordre de 25 milliards avec des coûts par gare de 80 à 300 millions donc très loin des 100 milliards évoqués.
http://www.lejdd.fr/JDD-Paris/Voici-les-gares-du-futur-699576

Nous ferons les comptes en 2022. Etude d'impact complément foireuse. Mais rassures-toi on paiera tous sur nos impôts ainsi qu'avec le passe unique à 70 euros annulé par madame Pécresse

Il y aura très probablement un dépassement mais la gare du pont de Sèvres ne passera en aucun cad de 100-150 millions à 100 milliards (800 à 1000 fois plus !).

Actarus

Donc cela confirme que ni la gauche ni la droite ne s'intéressent aux riverains. 2017 promet d'etre chaud.

À l'heure où nous parlons des telepheriques on apprend que les francais ne marchent pas assez.
Alors le télepherique....
Vive la marche jusqu'à Velizy 2et respirons l'air et le silence des zozio

Merci ptidav , oui dans nos jardins , c'est parfait et de toutes façons grâce à l'ordonnance de cette chère Mme Royal du 20/11/15, on est coincés ...ILs ont retenus la leçon d'Issy les Moulineaux .....

L’ordonnance n° 2015-1495 parue ce matin au Journal officiel permet, dès la déclaration de projet ou d’utilité publique d’une infrastructure de transport par câble en milieu urbain, d’établir « une servitude d’utilité publique de libre survol, de passage et d’implantation de dispositifs de faible ampleur indispensables à la sécurité du système de transport par câbles, sur des propriétés privées ou faisant partie du domaine privé d'une collectivité publique, bâties ou non bâties, fermées ou non fermées de murs ou clôtures équivalentes. »
Le texte précise que « le point le plus bas du survol ne peut être situé à moins de 10 m des propriétés survolées ». La servitude confère à son propriétaire le droit « d’accéder à titre exceptionnel aux propriétés privées survolées lorsque aucun autre moyen pour réaliser l'installation, l'entretien et l'exploitation ne peut être envisagé ». Les propriétaires des terrains concernés devront « s’abstenir de tout fait de nature à nuire au bon fonctionnement, à l’entretien et à la conservation de l’ouvrage ».
Enfin, le texte fixe les règles en matière d’indemnisation des propriétaires. Ceux-ci ont droit « à une indemnité couvrant l'intégralité du préjudice direct, matériel et certain » résultant de l’installation des infrastructures. Enfin, si le propriétaire estime « que son bien n’est plus utilisable dans les conditions normales », il peut demander « l’acquisition de (…) sa propriété par le bénéficiaire de la servitude ».

Bonjour à tous

terre plein = plein de terre non ?

et sur la 118 c'est des blocs de béton non ?

Combien de voitures tentent d'escalader ces blocs parfois elles y arrivent parfois non Quid de la sécurité (des pylônes) ?

Le seul moyen serait des pylônes type ecopéage avec renforts centraux.

Vous voyez même en restant opposé a ce projet de par le fait qu'il n'apportera rien au désengagement de la 118, je suis force de proposition... Et dans ce cas la pourquoi ne pas en mettre tout le long et la couvrir. Je ne parle pas de tunnel attention

Vous apprécierez mon impartialité

Quid du départ, je ne souhaite pas que cela soit ai pire de mon immeuble
Quitte de l'arrivée et des dessertes

Bon je file je voudrais éviter l'engorgement de la 118

Bonne journée

Seb

@Actarus a écrit:La largeur moyenne de la N118 semble être aux environs de 20 mètres, cela laisse la place de mettre des pylones d'un mètre de large.

Bonsoir,

Déjà que la bande d'arrêt d'urgence (BAU) est inexistante ou tellement riquiqui qu'inexpoitable au roulement d'un véhicule, comment en obérant la largeur totale d'un mètre supplémentaire feront les équipes de maintenance des pylones et surtout les équipes de secours en cas de panne pour intervenir et évacuer les passagers sans bloquer le trafic de cette voie rapide sans mettre en danger leur personnel et les passagers ?

On ne peut pas pousser les murs. En revanche, on peut être tenté de raboter la forêt. Ce qui 1) ne me plaît pas, car cela diminue une surface forestière précieuse ; 2) cela entrerait en concurrence avec ma "BAU" potentielle, qui serait alors disponible pour une circulation réservée aux navettes express entre V2 et Pont de Sèvres. Entre pylone et BAU, le choix n'est pas si cornélien !

Cordialement,
Piéton

@Actarus a écrit:DUP (déclaration d'utilité publique) ? Peux-tu expliquer ? Ce ne serait pas plutôt les PLU ?

Je suis tellement dans la DUP que j'inverse avec PLU

@Actarus a écrit:L'ensemble du projet Grand Paris Express a un coût actuel de l'ordre de 25 milliards avec des coûts par gare de 80 à 300 millions donc très loin des 100 milliards évoqués.
http://www.lejdd.fr/JDD-Paris/Voici-les-gares-du-futur-699576

Nous ferons les comptes en 2022. Etude d'impact complément foireuse. Mais rassures-toi on paiera tous sur nos impôts ainsi qu'avec le passe unique à 70 euros annulé par madame Pécresse

@Actarus a écrit:La largeur moyenne de la N118 semble être aux environs de 20 mètres, cela laisse la place de mettre des pylones d'un mètres de large.

C'est donc encore pire pour @N118. Il aura un pylone dans son jardin. LOL    
Donc encore une fois, les riverains trinques, vont devoir se battre et vont finir par se foutre en l'air la santé à cause des politiques.

Bonsoir,

@N118 a écrit:LA N118 n'étant pas très large , je ne vois pas comment les poteaux vont pouvoir reposer sur elle ....

La largeur moyenne de la N118 semble être aux environs de 20 mètres, cela laisse la place de mettre des pylones d'un mètres de large.

ptidav a écrit:Au déla du téléphérique, il pose un problème de DUP.
En effet, toujours haut, toujours plus loin toujours plus fort !! Et bien mes chers amis, si un pylône se trouve à 30 mètres au-dessus d'une maison qui en fait 10 mètres, cela vient à changer la DUP. Or une DUP est claire à partir du moment où un objet ou autre est plus haut qu'un autre, cela laisse la porte ouverte à plein d'autre modif de DUP.

En gros Madame Pecresse et en train de changer en douce douce, les DUP de Velizy, Meudon, Sèvres, Boulogne Billancourt. Fortiche

DUP (déclaration d'utilité publique) ? Peux-tu expliquer ? Ce ne serait pas plutôt les PLU ?

ptidav a écrit:6 millions, la gare du Grand Paris c'est combien déjà 100 milliards  ?

L'ensemble du projet Grand Paris Express a un coût actuel de l'ordre de 25 milliards avec des coûts par gare de 80 à 300 millions donc très loin des 100 milliards évoqués.
http://www.lejdd.fr/JDD-Paris/Voici-les-gares-du-futur-699576

Actarus

Erratum : j'ai perdu sur la bande d'arrêt d'urgence. Le "piéton" ne prend plus très souvent la N118 - et ne le regrette pas - et il a oublié qu'elle était inexistante dans la montée et riquiqui sur la partie haute. Mais réserver la voie de gauche aux transports en commun et aux véhicules avec au moins deux personnes pendant les heures de pointe reste à exploiter.

Mais non Ptidav nous ne t'oublions pas et en plus de toutes les qualités déjà précisées tu es jeunes !

Bonne journée

@ptidav : Je préfère l'option plongeoir qui pourrait à la limite sauver économiquement le projet en rivalisant avec Acapulco. Il faudra juste creuser un peu le lit de la Seine à cet endroit.

https://www.youtube.com/watch?v=bZ0rohOmM30

Bonne soirée,
P°

Je pensais que j'avais aussi des bonnes propositions.
Je suis déçu.
Je vais commencer à être jaloux.

Le saut en parachute du téléphérique ne vous plait pas ?

@Seb a écrit:
Suppressions :

des nuisances sonores :
=> construisons en sous sol (l'avenue de Gnl Leclerc ne devait pas être enterrée ?)
=> ré-aménageons les murs anti-bruit de la 118, pour quoi ne pas la couvrir partiellement (le téléphérique deviendrait un funiculaire...)
=>xxx

des nuisances visuelles :
=> construisons en sous sol  (l'avenue de Gnl Leclerc ne devait pas être enterrée ?)
=> Faisons des voix sur berges semi enterrées et couvertes en empiétant un peu sur la Seine pour pourvoir jouir des bords de Seine. C'est tout de même un comble pour une ville qui a les 3/4 de sa périphérique longée par la Seine et qui n'a pas 100 mêtres de promenade face a la seine !


des nuisances liées à la pollution donc moins de circulation
=> Bus électriques / éventuellement hybrides. Les nouveaux systèmes sont très performants en particulier dans un trajet comme celui de la 118 ou la récupération d'énergie est assez facile dans la descente
=> Faisons comme à Londres ou pas mal d'autres villes, installons un péage pour ceux qui ne font que traverser notre ville : Nous sommes vraiment une ville autoroute
=> interdisons notre ville au plus de 19 tonnes sauf dérogation spéciale pour cause de livraisons    
     

Merci Seb de vos amabilités.  :-)  Vous ne manquez pas d'idées et d'humour non plus !

De mon côté, j'aime bien vos propositions. Certaines ne seront peut-être pas faciles à financer, ou à mettre en oeuvre car je crois avoir compris que l'avenue du Général Leclerc est classée départementale et comme vous le reconnaissez, politiquement parler de péage au pays de la voiture reine, c'est explosif. Mais si nous voulons réduire la pollution, le bruit et fluidifier les déplacements, nous ferons comme les autres, à Londres ou ailleurs. Et même si nous ne pouvons pas faire tout, tout de suite, la tendance doit nous y conduire. Neuilly a bien enterré la N13. Quant à l'accès aux quais, c'est du bon sens ! Les Parisiens profitent d'une partie des leurs et nous, rien.  :-(

Bonne soirée,
P°

Piéton,

j'ai oublié la culture et l'humour

Vous êtes beau et riche ?

Bonne soirée

Bonsoir Pieton,

Bravo !!!

Structuré, précis, factuel, basé sur l'expérience et qui plus est : force de propositions, mes respects !

Au plaisir de vous lire à nouveau

Seb

Bonsoir,

De ce que j'ai pu lire ici ou là sur le projet dans les articles de journaux, je vois beaucoup d'idées d'élus pas toujours très précises (un arrêt intermédiaire en haut de Sèvres ou pas, des cabines à plus ou moins grande capacité...), ni justifiées (quels flux, quels gains...), des estimations de coût vaguement étayées... mais peu de choses sur l'utilité réelle d'un tel investissement aux conséquences par ailleurs non négligeables sur le paysage et, cela a été largement abordé, sur les nuisances pour les riverains. Ma question est de savoir si cela apporte réellement quelque chose de suffisamment utile, à un nombre conséquent d'usagers, en réduisant les problèmes d'encombrements de la N118 et si on ne peut pas faire au moins aussi bien en utilisant mieux les moyens dont nous disposons aujourd'hui.

Quand se pose le problème ? Essentiellement aux heures de pointe pour les déplacements pendulaires (domicile-travail) https://fr.wikipedia.org/wiki/Migration_pendulaire A part pour y acheter de l'électronique de poche, je vois mal les Boulonnais prendre un bus pour rapporter un aspirateur de chez Darty, une table basse, un lampadaire, deux sacs de vêtements... Et comme le Boulonnais est astucieux, s'il y va en voiture, il évite les périodes d'embouteillage.

Regardons une carte des transports qui desservent Vélizy 2 (V2). Les bus 40, 42 et 291 (+ le 45 depuis la gare du T2) semblent être directs pour V2. Les flux principaux viennent donc via la M9 et le T2.

Regardons toujours la carte et voyons si pour un Parisien ou un habitant de banlieue, d'autres solutions sont viables de ne pas passer par le Pont de Sèvres. Il y a peu de temps, une nouvelle ligne de tram en site propre relie le terminus sud de la M13 (Chatillon-Montrouge) à V2. Par conséquent, tout voyageur qui est dans une zone proche de la M13 trouve avantage à rejoindre le T6 pour V2. Au printemps qui vient, T6 sera prolongée vers Viroflay RG (Montparnasse (N) & RER C) et Viroflay RD (St-Lazare (L)). Ainsi, depuis La Défense, nous aurons deux options : T2 + N118 en bus ou Viroflay RD + T6.

Il donc est intéressant de voir que l'arrivée du T6 aura une incidence sur le trafic en bus sur la N118 en détournant une partie du flux. Maintenant, il y aura toujours des usagers de la M9 (pourtant assez lente tant il y a de stations, mais c'est un autre débat que nous avons sur un autre fil) et du T2 qui devront prendre un bus sur la N118 en heure de pointe. Comment donc rendre les bus plus rapides sur la N118 et inciter les automobilistes à réduire un peu leur flux ? Voici deux idées qui méritent un peu d'attention car elles fonctionnent ailleurs.

Dans les années 80, j'étais étonné de voir que dans la banlieue de Boston, les voitures étaient autorisées à rouler sur la bande d'arrêt d'urgence pendant les heures de pointe. Et ça fonctionne. Depuis, d'autres villes et d'autres Etats s'y sont mis. Aux USA, la concentration urbaine est forte et la densité des routes est faible comparé à l'Europe. Les problèmes de "commuting" (mouvements pendulaires) ont été abordés très tôt.

Je ne suggère pas de copier cela, car chez nous autres Gaulois, ça risque de ne rien améliorer du tout. En revanche, je propose de l'autoriser exclusivement aux navettes Pont de Sèvres - V2 et tram T2 - V2.

Enfin, sur beaucoup d'autoroutes US en milieu urbain, il n'est possible de rouler sur la voie de gauche aux heures de pointe que si le conducteur n'est pas seul. Ce qui favorise le covoiturage. Je ne sais pas si c'est toujours le cas mais à San Francisco, le péage du pont Oakland / Bay Bridge est gratuit si il y a au moins quatre personnes à bord. Les applications des smartphones permettent de plus facilement avoir recours à ces services de covoiturage. Dispenser du péage n'a pas d'objet pour la N118 (mais peut en avoir ailleurs). En revanche, la voie de gauche réservée aux conducteurs non isolés est largement reprise dans d'autres pays, mais curieusement pas au pays de la baguette de pain et de la divine bagnole...  ;-)

Alors, téléphérique ou stratégie de com' bien conduite par un homme politique qui a trouvé un sujet en or pour plaire aux journalistes et accessoirement "être force de proposition" pour son éléctorat ?

Combien ce projet va coûter à la collectivité alors que le Grand Paris Express (GPE) mobilise l'essentiel des investissements en infrastructures de transport de la région ? Pour quel service rendu ? Combien de voitures évitées, combien de personnes transportées en heures de pointe (les seules utiles, soit 4 heures / jour et 5 jours / semaine) ?

Je précise que je ne suis pas du tout opposé au principe du téléphérique en milieu urbain, quand il est adapté à la situation pour un retour sur investissement un peu sérieux. Le projet gare d'Austerlitz - gare de Lyon me paraît plus raisonnable qu'un télé-féérique de plus de 5,5 km pour quelques happy fews.

@Seb propose d'utiliser des navettes hybrides pour assurer la rotation. Je suggère de leur permettre d'utiliser la bande d'arrêt d'urgence en période de pointe et de réserver la voie de gauche aux véhicules ayant au moins deux personnes afin de faciliter le covoiturage. Avec de bonnes fréquences pour le T6, ce sera moins cher que ce projet et plus rapide à mettre en oeuvre.

Téléphérique Vélizy 2 : un nouvel éléphant blanc en perspective ?  https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9phant_blanc_%28expression%29

P°

Yellowblue,

je ne comprends trop votre question,

Appelez cela comme vous voulez, mais 100 % pour le projet,

Slts

les péages commes avec l'ecotaxe ?
cad 50% pour le gestionnaire et 50% pour l'Etat ?

@yellowblue a écrit:rien que la couverture du périph coutera au minimum 6 milliard.
en ce qui concerne le péage, c'est déplacer le problème.

Yellowblue

je vois que vous êtes force de proposition...

je vois également que vous devez connaitre le cout au km de la couverture des routes pour réagir aussi rapidement

Concernant le péage oui en effet je suis d accord avec vous si seule la ville de Boulogne Billancourt le fait. Et encore les automobiliste le pourront il ? a savoir contourner Boulogne.

Je parle de plan global relisez moi il faudrait pour bien faire que toutes les villes limitrophes à Paris le fasse. Et puis il est parfois utile de raisonner par l'absurde ( je devine déjà votre réponse) pour sortir des idées des solutions des piste de travail.

Bonne soirée

EUh ! 100 millions de foutu en l'air.
Mais madame Pécresse l'a encore bien dit il y a une semaine.
Serrage de ceinture et économie !!!

Cela dit, si vous voulez payer le téléphérique sur votre feuille d'impots c'est vous que cela regarde. Moi je n'en veux pas.

Cela dit, avec du recule, je trouve que la gare du téléphérique dans l'immeuble X de Renault dans le jardin centrale de Rives de Seine aurait fier allure.
A méditer.

oui qu'est ce 100 millions comparé au 100 milliard

6 millions, la gare du Grand Paris c'est combien déjà 100 milliards ?

Donc on considère qu'on préfère laisser crever les gens qui sont au bord du périphérique, se prendre des particules fines et qui mourront d'une cancer et qui porterons plainte contre l'état... Et là, ce n'est plus 6 milliard que cela va couter.

C'est 6 milliards pour indemniser les cancers du poumon et les futures classe action qui vont tomber en France.

Voilà voilà.

Le problème c'est la voiture et Apple l'a bien compris !

Vive steve Jobs.

Pour recouvrir le périphérique, attention, cela va arriver bien sûr. Nous serons peut être mort d'ici là mais notre future génération se battra contre du nouveau foncier. Car recouvrir le téléphérique se fera sous certaines conditions. N'oubliez pas les promoteurs !!! Ils attendent que cela qu'on recouvre le périphérique. Il y a toujours une contrepartie !!!

rien que la couverture du périph coutera au minimum 6 milliard.
en ce qui concerne le péage, c'est déplacer le problème.

@yellowblue a écrit:Bonjour
je me demande si Seb à bien budgéter tout ses propositions ?

Bonsoir Yellowblue, ( Je ne dis pas qu il faut le faire comme je le dis je ne suis pas un spécialiste, mais raisonnons global !)

Mon point de vue et que : Sois on se donne les moyens sois on ne se donne pas les moyens mais mettre des rustines en permanence je ne suis pas certain que cela soit très probant.

Dépenser plus de 100 millions qui ne résoudrons pas le problème ben c'est de la pure perte.

En revanche après la COP 21 ou tout le monde s 'est félicité des engagements pris, et bien agissons. Nous parlons de Boulogne mais le problème est bien plus étendu. Il concerne la région parisienne.

Couvrons le périph, toutes les autoroutes qui arrivent sur Paris, filtrons l'air des tunnels recyclons le, filtrons le, soyons à l'avant garde et imaginatif pour mémoire nous n'avons pas de pétrole alors soyons créatif ayons des idées

Dans le contexte il est peut-être plus "facile" d'obtenir 1, 2 3 ou 5 milliards dans un grand plan au niveau national que 100 millions pour quelques chose qui sera une goutte d eau dans un océan.

Et puis cela peut "s 'autofinancer"en partie, grâce aux péages alors certes une taxe de plus mais nous parlons de quelques centimes par passage. cela dissuadera peut-être. les gens auront le choix. c'est problématique lorsque l'on n'a pas le choix.
Exemple du nouveau tunnel Vélizy - Nanterre. Je dois souvent rejoindre L A1 et j'ai le choix de ne pas payer et je prends la 118 ou je paye de 1 à 9 euros et je prends le Tunnel et bien je prends très souvent le tunnel

Comprenez tous j'essaie de faire avancer le schmiMILIBLICK c'est l'avis d'un mec lambda sans aucune prétention.

Bonne soirée