ZAC ile Seguin Rives de Seine - Trapèze - Boulogne-Billancourt
Actarus a écrit:Une maison située au pied de la gare semble bien promis à démolition, je me demande quel en est l'objectif (mon idée précédente ? - elle est pourtant plus éloignée) :
:
C'est amusant car j'entend aussi le monologue "tout-voiture" qui a eu son âge d'or avec Pompidou mais qui ne s'arrête manifestment pas...CR a écrit:
Sauf que... le réseau des transports en commun francilien est loin de pouvoir absorber autant de monde que ce même lobby souhaite faire. Si on avait un réseau de TC tellement performant et capacitaire de pouvoir transporter tout le monde dans un temps acceptable, oui, allons-y pour fermer toutes les routes aux automobilistes si il le faut. Mais la réalité n'est pas là, donc oui, je suis férocement contre toute tentative de pourrir la vie des automobilistes.
Je ne suis par contre pas en faveur de doubler toutes les voies. Il faut les doubler là où ça a du sens. Il faut séparer le trafic transit du trafic local là où on en a besoin.
Malheureusement la construction de lignes de TC lourds (souvent ferroviaire) est très coûteuse et prend beaucoup de temps à construire. Une route par contre, est beaucoup plus facile et moins coûteuse à aménager. On restera à mon avis toujours dans une situation où on ne pourra pas s'empêcher d'avoir un réseau routier capacitaire en fonction des besoins. Et si un jour on aura le réseau de TC qu'il faut et que donc le nombre d'automobilistes diminue, on peut rétrécir les voies. Et oui, ça existe aussi à Paris, par exemple les Champs Elysées.
Mais pour résumer : on construit d'abord le réseau de TC qu'il faut avant de pousser les automobilistes là-dedans et non pas l'inverse.
Le département ne pourra "librement aménager la route sur la partie du territoire qui lui est alloué" que quand il aura respecté la loi cad fait son enquête publique ! Avant, il ne peut en aucun cas changer l'aménagement qui était en place comme doubler le nombre de voies. Le quai doit aussi (et surtout !) acceuillir une promenade le long de la Seine plus agréable que l'actuelle !CR a écrit:
Tu ne me déçois pas. Je suis juste étonné. Il me semble que ça aurait été beaucoup plus simple d'aménager les quais (ou au moins terminer les procédures pour pouvoir le faire) avant que les nouveaux riverains arrivent. Le faire après, ouvre justement la porte pour aux discussions interminables.
Mais bon, en dehors de ça, si je suis ton raisonnement, le département peut librement aménager la route sur la partie du territoire qui lui est alloué. Alors pour la 2x2 sera simple alors : le quai existant est suffisamment large pour les accueillir. Il suffit de mettre les traits où il faut...
Justement en connaissant très bien le domaine des transports en commun (TC), je connais aussi très bien leurs problèmes - et surtout - leurs limites. On entend déjà justement trop souvent le monologue du "tout-TC", un lobby très fort (souvent mené par des entités politiques de gauche) pour but de pourrir la vie des automobilistes afin de les forcer à prendre les transports en commun.Actarus a écrit:Un avis favorable et une préférence pour les transports en commun, oui. Est-ce une position dictatoriale ? Non. Selon toi, la meilleure manière d'absorber le trafic d'une manière efficace c'est le doublement de toutes les voies ? Pour quelqu'un qui s'intéresse autant aux transports en commun, je suis étonné par ton positionnement pro voiture.
Il ne faut pas non plus partir dans les caricatures. Bien-sûr qu'il ne faut pas supprimer les aménagements de la voirie en faveur de la voiture au détriment de tous les autres utilisateurs de l'espace public. Tu sais très bien que je suis en faveur de la construction d'aménagements pour les TC, pour les déplacements douces, etc. Moi je dis justement que là où on construit des axes important routiers (dont le besoin est indéniable en grande ville) qu'il faut les réaliser d'une façon performante. On ne met pas de feux en pleine autoroute non plus. Car - comme il a été bien relevé par certains hommes politiques - la voie Georges Pompidou et le Boulevard Périphérique, ce sont des autoroutes. Elles ont été conçues en tant que telles. Laissons cela en place ou - si il le faut - enterrons-les. Mais ne touchons pas à la fluidité qui est déjà critique, rien que pour l'environnement et en lien avec ça la qualité de l'air qu'on respire. Il suffit de regarder la différence entre la qualité de l'air un jour où ça roule bien et un jour où ça roule mal (le site d'AirParif contient suffisamment de statistiques là-dessus). On se rend compte tout de suite que rien n'est plus offensif que les bouchons.Actarus a écrit:Le boulevard périphérique n'est pas bouché aux heures de pointes ? Tous les jours de la semaine je passe au dessus du périphérique vers 9h20 et c'est loin d'être fluide sur la partie intérieure. J'imagine ce que cela doit donner à 8h30... Intéressant ce lien entre feux et fluidité. On pourrait supprimer tous les feux d'Ile de France, interdire piétons et vélos, la vie des automobilistes sera facilitée...
Tu ne me déçois pas. Je suis juste étonné. Il me semble que ça aurait été beaucoup plus simple d'aménager les quais (ou au moins terminer les procédures pour pouvoir le faire) avant que les nouveaux riverains arrivent. Le faire après, ouvre justement la porte pour aux discussions interminables.Actarus a écrit:Les promoteurs, la mairie et la SAEM ? Oui, c'est de la pure anticipation sur un axe sur lequel ils n'ont pas la main.
Concernant l'aménagement de ton trottoir, cela dépend d'un truc qui s'appelle... le cadastre qui définit à qui appartient chaque cm² de territoire français. La SAEM s'occupe de la partie Boulonnaise, la partie départementale est faite par le CG92. Chacun sa partie. Et non, tout n'est pas fait dans la configuration définitive, désolé de te décevoir. Il y a des lois dans ce pays (il me semble que c'est le cas partout) et qu'un tel aménagement ne peut se faire sans enquête publique...
Un avis favorable et une préférence pour les transports en commun, oui. Est-ce une position dictatoriale ? Non. Selon toi, la meilleure manière d'absorber le trafic d'une manière efficace c'est le doublement de toutes les voies ? Pour quelqu'un qui s'intéresse autant aux transports en commun, je suis étonné par ton positionnement pro voiture.CR a écrit:Bah visiblement tu as un avis favorable pour ne pas aménager les routes de la façon pour permettre d'absorber le trafic d'une manière efficace... C'est exactement la politique qui est mené par certaines villes qui délibérément étouffent le trafic routier en espérant que les automobilistes auront tellement marre un jour qu'ils laissent la voiture à la maison (ou qu'ils déménagent à l'autre bout de la France, voir à l'étranger).
Le boulevard périphérique n'est pas bouché aux heures de pointes ? Tous les jours de la semaine je passe au dessus du périphérique vers 9h20 et c'est loin d'être fluide sur la partie intérieure. J'imagine ce que cela doit donner à 8h30... Intéressant ce lien entre feux et fluidité. On pourrait supprimer tous les feux d'Ile de France, interdire piétons et vélos, la vie des automobilistes sera facilitée...CR a écrit:De ma propre expérience. J'habite actuellement directement à côté de cette voie et je la prends souvent pour me rendre au travail. Je connais très bien son trafic dans quasiment toutes les circonstances. C'est rare que ça bloque totalement. Pour moi, c'est un aménagement routier qui marche, un des rares, à côté du Boulevard Périphérique et l'A86. C'est aussi pour cela que je suis outré sur les mesures prises récemment par la Mairie de Paris pour installer des feux sur cette voie. Le seul effet que ça aura, c'est que la voie se bloque et que donc les utilisateurs vont se diverger dans les quartiers autour. Pour moi, c'est une mesure du genre : on va embellir les quais de Seine pour que les gens puissent se promener là-bas et en bonus on va pourrir la qualité de vie des parisiens qui habitent dans les petites rues à côté. Ce qui aurait fallu, c'est d'enterrer la Voie Georges Pompidou pour la partie où ce n'est pas encore le cas et de créer ces fameuses promenades au dessus (mais bon, ça coûtait trop cher bien-sûr).
Les promoteurs, la mairie et la SAEM ? Oui, c'est de la pure anticipation sur un axe sur lequel ils n'ont pas la main.CR a écrit:Et ben... la SAEM, la Mairie et les promoteurs se sont basés sur quoi alors ? Ils ont juste fait des traits sur des plans (à caractère officiel !) comme cela sur semblait bien ? J'ose quand-même espérer qu'ils se sont un minimum renseigné...
Moi j'étais convaincu que l'aménagement de la RD1 en 2x2 était déjà fixé il y a longtemps (genre début des opérations sur le Trapèze). Mais que la réalisation se fait bout par bout en harmonie avec les livraisons des bâtiments riverains... (en tout cas, c'est ce qui s'est fait pour Square Com, le bâtiment de Norman Foster et le bâtiment blanc à côté).
Et pour finir : récemment j'ai vu qu'une grande livraison de plaques de marbre a été effectué (pour faire les trottoirs au niveau de mon futur chez moi, Avant-Seine). J'imagine que ça se fait aussi sous contrôle du CG92, non ? Donc si ils touchent à la voirie, j'imagine qu'ils vont la faire dans sa configuration définitive...
Donc que cela ne peut "EN AUCUN CAS" commencer rapidement, je n'y crois pas trop...
Bah visiblement tu as un avis favorable pour ne pas aménager les routes de la façon pour permettre d'absorber le trafic d'une manière efficace... C'est exactement la politique qui est mené par certaines villes qui délibérément étouffent le trafic routier en espérant que les automobilistes auront tellement marre un jour qu'ils laissent la voiture à la maison (ou qu'ils déménagent à l'autre bout de la France, voir à l'étranger).Actarus a écrit:Quand ai-je écrit que nous devrions vivre dans une dictature interdisant la voiture ?
De ma propre expérience. J'habite actuellement directement à côté de cette voie et je la prends souvent pour me rendre au travail. Je connais très bien son trafic dans quasiment toutes les circonstances. C'est rare que ça bloque totalement. Pour moi, c'est un aménagement routier qui marche, un des rares, à côté du Boulevard Périphérique et l'A86. C'est aussi pour cela que je suis outré sur les mesures prises récemment par la Mairie de Paris pour installer des feux sur cette voie. Le seul effet que ça aura, c'est que la voie se bloque et que donc les utilisateurs vont se diverger dans les quartiers autour. Pour moi, c'est une mesure du genre : on va embellir les quais de Seine pour que les gens puissent se promener là-bas et en bonus on va pourrir la qualité de vie des parisiens qui habitent dans les petites rues à côté. Ce qui aurait fallu, c'est d'enterrer la Voie Georges Pompidou pour la partie où ce n'est pas encore le cas et de créer ces fameuses promenades au dessus (mais bon, ça coûtait trop cher bien-sûr).Actarus a écrit:Quelles sont tes sources pour démontrer la fluidité de la voie Georges Pompidou ?
Et ben... la SAEM, la Mairie et les promoteurs se sont basés sur quoi alors ? Ils ont juste fait des traits sur des plans (à caractère officiel !) comme cela sur semblait bien ? J'ose quand-même espérer qu'ils se sont un minimum renseigné...Actarus a écrit:Pour terminer, la SAEM n'a aucun pouvoir sur la RD1 puisqu'il s'agit d'une route départementale. Seul le CG92 peut intervenir dessus. Et n'étant pas en dictature (il me semble), le processus de l'enquête publique est obligatoire. Cela ne peut donc EN AUCUN CAS commencer rapidement étant donné qu'elle n'a pas eu lieu !!! Cela n'a jamais été décidé (jusqu'à preuve du contraire).
Il y a pas mal de monde qui passe sur les RD1 et RD7 qui n'ont pas le choix : ceux qui travaillent à la Défense, mais habitent dans les zones de banlieue mal ou pas desservi en TC. L'inverse existe aussi (mais beaucoup moins important) : ceux qui habitent en 92, mais travaillent dans un secteur mal ou pas desservi en TC. On est d'accord que ces gens là, n'ont pas le choix.Actarus a écrit:Je parle essentiellement des RD1 et RD7, pas des zones rurales où les transports en commun sont quasi inexistants. Si on a pas le choix...
Ce sont des études intéressantes, mais ce qui est dommage c'est qu'ils ne parlent pas de la façon dont les ménages essayent d'absorber la hausse des prix. Ce qui était pas mal dans la mode, c'était la "conduite basse consommation" (ou comme certains le disent "conduite pépé"). En conduisant le plus fluide possible et en évitant toute accélération brusque, on consomme beaucoup moins de carburant (allant jusqu'à 30% d'un réservoir). C'est la première mesure adopté par pas mal d'automobilistes. Le souci est juste : ça ne se fait qu'une seule fois. Il n'y pas d'autres moyens pour réduire la consommation encore plus (à moins d'acheter une voiture moins énergivore). Ce sont des mesures que je vois les gens prendre dans mon entourage au travail (un lieu qui est difficile à atteindre en TC). Certes, la majorité de mes collègues n'ont pas trop à se soucier sur le plan financier, mais même pour eux, prévoir un budget carburant beaucoup plus important qu'avant ne se fait pas toujours sans conséquences.Actarus a écrit:Je n'ai pas lu attentivement les études suivantes sur l'élasticité de la demande au prix de l'essence (elles ont l'air intéressantes) mais il me semble que lorsque des solutions alternatives existent, les personnes s'adaptent malgré tout (...)
Aux heures de pointe. Et non, on n'a pas besoin d'une quasi infinité de voies pour avoir un minimum de fluidité. La preuve : la voie Georges Pompidou à Paris (dont les quais de Seine, à l'occasion la RD1 est un prolongement) est une 2x2 et reste praticable même aux heures de pointe. Ce n'est pas totalement fluide, mais ça bouge quand-même. Ce qui moi me dérange fortement, ce sont des routes totalement bloquées où on n'avance plus du tout. C'est là où les voitures polluent le plus avec tous les effets nocifs pour la santé des riverains qu'on connaît.Actarus a écrit:A quelles heures as-tu pris la RD1 ? A 3h00 du matin ? Si oui, je suis surpris qu'elle soit saturée à cette heure là. On en revient donc aux heures de pointes du matin et du soir. Encore une fois, même avec une quasi infinité de voies, tu n'auras jamais de totale fluidité sur les routes.
La SAEM ne va certainement pas attendre 2027. Les travaux pour la RD1 ne vont à mon avis pas tarder. La livraison du macro-lot D3A a déjà donné la naissance à la fameuse contre-allée. La RD1 en elle-même va bientôt suivre je pense. Je ne suis pas sûr si la SAEM a prévu de faire quoique ce soit en termes d’enquêtes publiques. Pour ma part, sur tous les documents que j'ai vu (de la SAEM et du promoteur), ils affichent clairement une 2x2 avec pistes cyclables. Le premier bout (Pont-de-Sèvres - Pont Renault) a d'ailleurs déjà été aménagé dans cette optique. Pour moi, ceci a déjà été décidé il y a longtemps.Actarus a écrit:Mon avis est que ces plans ont été fait en pensant à ce doublement mais en aucun cas cela ne sera fait comme cela sans avoir suivi d'abord la même procédure légale de déclaration d'utilité publique après enquête publique. Cela a durée 10 ou 15 ans pour la RD7, cela m'étonnera beaucoup que la SAEM attendra 2027 pour le passage trapèze -> RD1. Une solution compatible avec les différentes hypothèses (status quo, 2x1,5, 2x2, etc) sera probablement mise en place. Je pourrai poser la question à la SAEM.
.Actarus a écrit:
Je parle essentiellement des RD1 et RD7, pas des zones rurales où les transports en commun sont quasi inexistants.
Je parle essentiellement des RD1 et RD7, pas des zones rurales où les transports en commun sont quasi inexistants. Si on a pas le choix...CR a écrit:Je ne crois pas que le prix du baril aura beaucoup d'effet sur le trafic routier, à moins qu'il explose vraiment. La grande majorité des personnes qui prennent leur voiture en Île-de-France pour se rendre au boulot, le font dans la contrainte : ils n'ont pas d'alternative. Tu ne peux pas me faire croire que les milliers d'automobilistes qui se retrouvent chaque jour dans les bouchons le font pour leur plaisir. Et pour prouver mon point encore un peu plus à l'extrême, les infos ont récemment montré que les familles à faibles revenus ont de plus en plus de mal à assurer une alimentation digne de ce nom, à cause du fait qu'ils doivent maintenir leur véhicule en marche. Pour moi, le trafic routier ne baissera pas avant que le prix du litre de diesel passe les 5 euros. Ceci ne va pas arriver aussi vite que certains l'espèrent et quand cela arrive, on aura des voitures électriques abordables.Actarus a écrit:Je suis persuadé qu'en zone urbaine dense, lorsqu'ils existent, les transports en commun sont la solution la plus efficace au meilleur coût. Attendez que le baril monte à nouveau à 147 dollars voire plus avec en bonus un euro faible et mécaniquement le traffic baissera. Il baisse déjà sur ces axes RD1 et RD7 selon les associations (à vérifier donc).
Je ne cherche pas la m*rd*. Je cherche simplement à ce que l'environnement au sens large (et pas dans sa dimension "verte") soit optimal pour le plus grand nombre de personnes. Je suis d'ailleurs en faveur d'une évolution à 2x1,5 voies comme sur la RD7... Tu dis que le "nombre de fois que la route était fluide se compte sur une seule main". A quelles heures as-tu pris la RD1 ? A 3h00 du matin ? Si oui, je suis surpris qu'elle soit saturée à cette heure là. On en revient donc aux heures de pointes du matin et du soir. Encore une fois, même avec une quasi infinité de voies, tu n'auras jamais de totale fluidité sur les routes.CR a écrit:Ça m'arrive de temps en temps de passer par la RD1 en voiture (car moi aussi mon trajet domicile <-> travail est difficile à assurer en TC, mais je le fais tout de même pour au moins 50% des cas) et le nombre de fois que la route était fluide se compte sur une seule main. Si on rajoute donc la population à venir (habitants + travailleurs), j'ai peur que la RD1 actuelle se transformera en bouchon continu avec toutes les conséquences connus pour la santé des riverains. Il ne faut d'ailleurs pas non plus ignorer le fait que les quais de Seine sont presque partout en 2x2. Garder des portions en moins que ça, me paraît une politique du genre "chercher de la m*rd*". La nature a horreur du vide ? Oui, je te l'accordeActarus a écrit:Je ne te suis CR pas concernant ta phrase "Garder une seule voie par direction ne suffit déjà aujourd'hui".
Mon avis est que ces plans ont été fait en pensant à ce doublement mais en aucun cas cela ne sera fait comme cela sans avoir suivi d'abord la même procédure légale de déclaration d'utilité publique après enquête publique. Cela a durée 10 ou 15 ans pour la RD7, cela m'étonnera beaucoup que la SAEM attendra 2027 pour le passage trapèze -> RD1. Une solution compatible avec les différentes hypothèses (status quo, 2x1,5, 2x2, etc) sera probablement mise en place. Je pourrai poser la question à la SAEM.CR a écrit:Je pense les mêmes dont tu en disposesActarus a écrit:Il n'y a, à ma connaissance, aucun plan à ce jour sur le réaménagement de la RD1. Quels sont les documents CR en ta possession et quelle est la fiabilité de ces sources ?
A moins que ces dessins sont basés sur aucune information officielle, cela m'a l'air assez concret.
Je partage ton avis CR, il faut savoir trouver des compromis. La dernière proposition de la SAEM me semble raisonnable. Mais ce n'est pas l'avis de tous hélas.CR a écrit:C'est ce que j'espère que ces travaux de la RD7 sont au moins un peu orientés vers une ouverture en direction de l'Île Seguin. Je t'avoue que côté avancement du projet pour l'île, ça me fait un peu peur : on est en 2012, le temps progresse, mais il n'y a toujours pas grand chose de concret décidé. Honnêtement, je trouve que ça témoigne d'un égoïsme sans nom de ceux et de celles qui bloquent tout projet pour l'île parce que cela pourrait leur prendre une partie de la vue sur les Côtes de Meudon. Tout le monde veut les services proposés, mais personne ne le veut en face de chez lui. On se trouve en zone urbaine dense, qui a besoin d'être mis en valeur. Laisser un terrain aussi grand et aussi central que l'Île Seguin vide pendant des dizaines d'années est tout simplement économiquement irresponsable.Actarus a écrit:Les travaux sur la RD7 n'ont pas à ma connaissance pour but d'améliorer l'accès au T2 pour les trapèziens. Qu'est-ce qui te fait dire cela CR ?
La passerelle que tu mentionnes CR est très loin des préocupations du maire. Il s'agit d'abord de faire passer la dernière version du projet d'aménagement de l'île à 249500 m², ce qui me semble raisonnable mais les autres associations ne sont pas de cet avis. Si le recours en contentieux est maintenu, cela peut durer longtemps...
Je m'excuse tout de suite pour toute personne que je pourrais choquer avec ces propos, ce n'est pas mon but, mon but est tout simplement de mettre un peu de pragmatisme dans l'affaire et de demander à tout le monde de voir l'horizon un peu plus large que jusqu'au bout de son nez.
Actarus a écrit:La passerelle que tu mentionnes CR est très loin des préocupations du maire. Il s'agit d'abord de faire passer la dernière version du projet d'aménagement de l'île à 249500 m², ce qui me semble raisonnable mais les autres associations ne sont pas de cet avis. Si le recours en contentieux est maintenu, cela peut durer longtemps...
Je ne crois pas que le prix du baril aura beaucoup d'effet sur le trafic routier, à moins qu'il explose vraiment. La grande majorité des personnes qui prennent leur voiture en Île-de-France pour se rendre au boulot, le font dans la contrainte : ils n'ont pas d'alternative. Tu ne peux pas me faire croire que les milliers d'automobilistes qui se retrouvent chaque jour dans les bouchons le font pour leur plaisir. Et pour prouver mon point encore un peu plus à l'extrême, les infos ont récemment montré que les familles à faibles revenus ont de plus en plus de mal à assurer une alimentation digne de ce nom, à cause du fait qu'ils doivent maintenir leur véhicule en marche. Pour moi, le trafic routier ne baissera pas avant que le prix du litre de diesel passe les 5 euros. Ceci ne va pas arriver aussi vite que certains l'espèrent et quand cela arrive, on aura des voitures électriques abordables.Actarus a écrit:Je suis persuadé qu'en zone urbaine dense, lorsqu'ils existent, les transports en commun sont la solution la plus efficace au meilleur coût. Attendez que le baril monte à nouveau à 147 dollars voire plus avec en bonus un euro faible et mécaniquement le traffic baissera. Il baisse déjà sur ces axes RD1 et RD7 selon les associations (à vérifier donc).
Ça m'arrive de temps en temps de passer par la RD1 en voiture (car moi aussi mon trajet domicile <-> travail est difficile à assurer en TC, mais je le fais tout de même pour au moins 50% des cas) et le nombre de fois que la route était fluide se compte sur une seule main. Si on rajoute donc la population à venir (habitants + travailleurs), j'ai peur que la RD1 actuelle se transformera en bouchon continu avec toutes les conséquences connus pour la santé des riverains. Il ne faut d'ailleurs pas non plus ignorer le fait que les quais de Seine sont presque partout en 2x2. Garder des portions en moins que ça, me paraît une politique du genre "chercher de la m*rd*". La nature a horreur du vide ? Oui, je te l'accordeActarus a écrit:Je ne te suis CR pas concernant ta phrase "Garder une seule voie par direction ne suffit déjà aujourd'hui".
. Cela n'a effectivement pas de sens de mettre une 3x3 ou encore plus. Ça serait en déséquilibre aussi avec le reste des quais. Il faut bien comprendre mes propos : je ne suis pas pour la construction de routes sans limites, mais je pense qu'il faut rester pragmatique pour ce qui concerne les grands axes de circulation. Sinon, on risque d'étouffer tout.Je pense les mêmes dont tu en disposesActarus a écrit:Il n'y a, à ma connaissance, aucun plan à ce jour sur le réaménagement de la RD1. Quels sont les documents CR en ta possession et quelle est la fiabilité de ces sources ?
. Les plans d'opération de la SAEM, qui montrent le déplacement de la RD1 actuelle du bord de Seine vers les façades des immeubles des îlots D3A et D3B pour dégager de l'espace pour la promenade côté Seine. En passant, ils indiquent le passage au 2x2 avec pistes cyclables et une contre-allée pour les îlots cités.C'est ce que j'espère que ces travaux de la RD7 sont au moins un peu orientés vers une ouverture en direction de l'Île Seguin. Je t'avoue que côté avancement du projet pour l'île, ça me fait un peu peur : on est en 2012, le temps progresse, mais il n'y a toujours pas grand chose de concret décidé. Honnêtement, je trouve que ça témoigne d'un égoïsme sans nom de ceux et de celles qui bloquent tout projet pour l'île parce que cela pourrait leur prendre une partie de la vue sur les Côtes de Meudon. Tout le monde veut les services proposés, mais personne ne le veut en face de chez lui. On se trouve en zone urbaine dense, qui a besoin d'être mis en valeur. Laisser un terrain aussi grand et aussi central que l'Île Seguin vide pendant des dizaines d'années est tout simplement économiquement irresponsable.Actarus a écrit:Les travaux sur la RD7 n'ont pas à ma connaissance pour but d'améliorer l'accès au T2 pour les trapèziens. Qu'est-ce qui te fait dire cela CR ?
La passerelle que tu mentionnes CR est très loin des préocupations du maire. Il s'agit d'abord de faire passer la dernière version du projet d'aménagement de l'île à 249500 m², ce qui me semble raisonnable mais les autres associations ne sont pas de cet avis. Si le recours en contentieux est maintenu, cela peut durer longtemps...
Accueil
