Compte-rendu de la réunion sur le projet d'aménagement du parc Est du 22 janvier 2014

Antoine92 a écrit:

JPT a écrit:

Antoine92 a écrit:

JPT a écrit:Pour moi il faut penser à tous les Boulonnais, sportifs ou pas, jeunes ou vieux, parents ou pas.

C'est justement l'argument avancé ici.... L'intérêt du plus grand nombre. Priver 50% du parc initialement prévu pénalise comme vous le précisez tous les Boulonnais, car le terrain n'est dédié qu'à une cible très précise et donc très restreinte.

Quand bien même cette cible serait aussi minime que vous le pensez, les Boulonnais qui constituent cette cible n'auraient donc pas le droit de pouvoir utiliser une partie du parc?
Vous leur dites donc d'aller voir ailleurs??

Je n'ai jamais été aussi sectaire que vous me faites passer......

Je reprends juste votre argument et y répond c'est tout.

Vous dites qu'il faut penser à TOUS les Boulonnais. Et bien je vous réponds que c'est précisemment l'ambition des personnes sur ce forum qui sont contres...

Vous énoncez un argument, je réponds de facon constructive.... C'est comme cela que je vois le débat.


Bref quand vous parlez d'agressivité dans les propos de certains, j'ai l'impression, sans paraitre désagréable, que vos réponses, autant sur le fond que sur la forme (les "???" et les "!!!!!!"), ne vont pas aider à calmer le jeu...

Ce qui me désole vraiment, c'est que les personnes qui animent ce forum rejettent systématiquement tous les arguments avancés par les "pro-terrain de sport".

Sauf erreur de ma part, à aucun moment elles n'ont tenté de proposer de solution viable.

Votre attitude est totalement hégémonique, c'est vraiment dommage.

C'est toi qui veut jouer ou tes enfants?
Car si c'est toi, je ne pense pas que c'est gênant de se déplacer à un vrai terrain digne de ce nom pour faire du foot (marcel bec, ile saint germain, issy les moulineaux, bois de boulogne ...). On est un sportif ou on ne l'est pas!
Si tu veux voir tes enfants jouer et toi avec eux, c'est bien ce qui se passe dans la partie Ouest maintenant. Et je n'ai jamais vu quelqu'un se plaindre.
Un espace agréable et convivial pour tous les boulonnais, des familles qui jouent, des enfants qui profitent (je ne pense pas qu'un enfant de moins de 15 ans à besoin d'un terrain pour s'amuser, du gazon et de l'espace font bien l'affaire)
En plus JPT, j'habite face à l’école Robert Doisneau; Les enfants s'éclatent dans le gymnase. Il y en aura encore un à la l’école de Biodiversité et un autre à l'école M. Ils peuvent y jouer toute l'année pas que quand il fait beau.

JPT a écrit:

Antoine92 a écrit:

JPT a écrit:Pour moi il faut penser à tous les Boulonnais, sportifs ou pas, jeunes ou vieux, parents ou pas.

C'est justement l'argument avancé ici.... L'intérêt du plus grand nombre. Priver 50% du parc initialement prévu pénalise comme vous le précisez tous les Boulonnais, car le terrain n'est dédié qu'à une cible très précise et donc très restreinte.

Quand bien même cette cible serait aussi minime que vous le pensez, les Boulonnais qui constituent cette cible n'auraient donc pas le droit de pouvoir utiliser une partie du parc?
Vous leur dites donc d'aller voir ailleurs??

Je n'ai jamais été aussi sectaire que vous me faites passer......

Je reprends juste votre argument et y répond c'est tout.

Vous dites qu'il faut penser à TOUS les Boulonnais. Et bien je vous réponds que c'est précisemment l'ambition des personnes sur ce forum qui sont contres...

Vous énoncez un argument, je réponds de facon constructive.... C'est comme cela que je vois le débat.


Bref quand vous parlez d'agressivité dans les propos de certains, j'ai l'impression, sans paraitre désagréable, que vos réponses, autant sur le fond que sur la forme (les "???" et les "!!!!!!"), ne vont pas aider à calmer le jeu...

C'est toi qui veut jouer ou tes enfants?

Antoine92 a écrit:

JPT a écrit:Je souhaite aussi que durant le week-end mes enfants puissent aller librement pratiquer des jeux de ballon avec leurs copains dans le parc du quartier.

Le projet initial ne l'empêche pas....

On peut jouer au foot sur une pelouse d'un parc, mais un terrain empêche de pique niquer par exemple.

Sincèrement je suis purement objectif dans mes réponses, je trouve intéressant d'échanger nos idées et nos propos.

Bien cordialement

Eh bien nous irons jouer au foot au milieu des personnes qui pique-niquent!
Nous serons évidemment les bienvenus...
Surtout compte-tenu de l'esprit de tolérance qui anime certains des opposants au terrain de sport!!!

Antoine92 a écrit:

JPT a écrit:Pour moi il faut penser à tous les Boulonnais, sportifs ou pas, jeunes ou vieux, parents ou pas.

C'est justement l'argument avancé ici.... L'intérêt du plus grand nombre. Priver 50% du parc initialement prévu pénalise comme vous le précisez tous les Boulonnais, car le terrain n'est dédié qu'à une cible très précise et donc très restreinte.

Quand bien même cette cible serait aussi minime que vous le pensez, les Boulonnais qui constituent cette cible n'auraient donc pas le droit de pouvoir utiliser une partie du parc?
Vous leur dites donc d'aller voir ailleurs??

En revanche libre aux riverains de porter leur choix en fonction de ce projet précisemment, autant sur le fond que sur le forme, c'est ca aussi la démocratie.

Chaque choix stratégique, de quelque côté que ce soit, implique fatalement une orientation de vote pour les municipales nous sommes tous d'accord.

En revanche l'élection d'un Marie à la majorité des électeurs ne veut pas dire accepter tout sans broncher...


Je m'écarte un peu, mais M Hollande a été élu avec la majorité non ?
Ceux qui ont voté pour lui, et tous les francais, doivent donc tout accepter du gouvernement ?
(Cet exemple vaut aussi pour les précédents...)

Un élu a-t-il comme vous dites la "légitimité" de passer ce qu'il veut sous prétexte qu'il est élu ?

JPT a écrit:Si le Maire sortant est reconduit, il aura la légitimité pour poursuivre son projet, si une nouvelle équipe est élue, elle aura tout autant de légitimité pour l'annuler ou le modifier, personnellement j' accepterai le choix des urnes, c'est ça la démocratie...

Permettez moi de vous dire que c'est là c'est vous qui faites un énorme amalgame !

En effet le Maire de Boulogne est élu par l'ensemble des Boulonnais (pas seulement ceux du quartier) et surtout sur un programme entier (j'ai d'ailleurs envie d'avoir celui de M Baguet, mais pas encore publié... j'ai déjà lu les autres).

Penser que pour l'élection de l'un ou de l'autre il faut absolument accepter sans aucune concession ni dialogue l'intégralité des projets est extrêmement réducteur.

C'est vous qui êtes en train de dire que celui qui ne veut pas de ce terrain (et apparemment ils sont très nombreux dans le quartier) doit absolument voter contre Baguet, car s'il est élu on l'acceptera un point c'est tout.

Vous tendez le baton pour faire battre M Baguet.

Il ne faut pas réduire son choix de vote sur cet unique projet, certains ont totalement le droit et l'envie de voter Baguet sans pour autant être "pour" ce terrain.

JPT a écrit:

nexus a écrit:

JPT a écrit:
Tout à fait d'accord avec vous Corcovado, c'est ça la démocratie: discutons, échangeons nos idées, respectons celles des autres, essayons de bâtir des projets qui soient satisfaisants pour le plus grand nombre.
N'écrasons pas ceux qui ont des avis différents, ne rompons jamais le dialogue.

Or l'attitude prônée ici par le collectif anti stade est: pas de dialogue, pas de discussion, tout le monde doit penser comme nous, ceux qui ne seraient pas du même vis ont tort.
Dommage...

JPT, nous aussi on sent que le but de tes messages sont là juste pour montrer tes orientations politiques. Tu ne réponds que pour dire que le collectif est agressif, anti-Baguet, avec des propos écrasantes...
Ce n'est pas du tout le cas. J'ai demandé à plusieurs reprises des arguments en faveur du terrain. Aucune réponse.
On ne fait pas un dialogue avec du pathos ou des interprétations.
Quand on dit "pas de dialogue", on veut dire pas de discussion sur les détails (horaires, éclairage, ...). C'est tout ce qu'on nous propose maintenant.
Quand tu dis "pas de discussion, tout le monde doit être d'accord", je te réponds, qu'est ce que je fais là? pourquoi je demande les avis favorables?
Et juste pour finir, si je parle souvent du maire, c'est pour son statut de PDG de la SAEM (l'aménageur qui s'est engagé à livrer cette ZAC suivant un plan fixé au début et qui s'amuse à changer les règles maintenant)

Personnellement je ne trouve pas que les images diffusées illustrent une horreur qui défigure le Parc.
Pour moi il faut penser à tous les Boulonnais, sportifs ou pas, jeunes ou vieux, parents ou pas.
En ce qui me concerne je souhaite que mes enfants puissent aller à pieds rejoindre un terrain de sport depuis leur école et ne pas être obligés de prendre un bus pour aller quelque part "ailleurs" sans que l'on sache vraiment où cela pourrait être possible...
Personne n'a proposé de vraie solution alternative.
On dit juste : "oui mais pas chez nous"
Je souhaite aussi que durant le week-end mes enfants puissent aller librement pratiquer des jeux de ballon avec leurs copains dans le parc du quartier.

Enfin, pour ma part, j'observerai avec attention les résultats de la prochaine élection municipale.

Si le Maire sortant est reconduit, il aura la légitimité pour poursuivre son projet, si une nouvelle équipe est élue, elle aura tout autant de légitimité pour l'annuler ou le modifier, personnellement j' accepterai le choix des urnes, c'est ça la démocratie...

Si ça c'est pas un message politique !!!
1) les écoles et collèges n'ont pas besoin de grillage, vestiaires et projecteurs pour pratiquer un sport de plein air
2) je suis au regret de vous annoncer que vos enfants n'auront malheureusement pas l'accès que vous espérez a ce terrain. Certes, l'accès sera libre mais comme pour tout accès libre sur un terrain de sport, des groupes de 20 personnes se réserveront l'accès de manière régulière. Je fais moi même partie d'un groupe sur le parc de choisy et je peux vous assurer que :
- les individus extérieurs au groupe restent sur les bord du terrain (match oblige)
- les parents avec jeunes enfants (- de 15 ans) n'ont pas accès aux terrains (squatter par les grands)
- il y a environ un bagarre chaque semaine
- certains jours il y a meme une sono (c'est peut être pour améliorer les performances)

En revanche c'est bcp moins pratique pour des groupes de 20 pers d'organiser des match de foot sur un espace vert sans filets, sans buts et sans lignes. Vos enfants et leurs amis pourront par contre y jouer au foot ou au rugby de manière plus ludique dans un parc…
Je suis a votre disposition pour vous emmener n'importe quel week end sur un terrain de sport ouvert au public. Peut être que la réalité mettra fin a votre utopie…
Pour ce qui est des élections, je crois au contraire que l'enjeu du quartier dépasse le cadre de ce scrutin. Si vous me dite que plus de 50% des habitants du trapèze sont favorables au projet, en en connaissant les détails et les impacts, alors la ok.
Mais vu les retours que nous avons récoltés jusqu'à présent (je ne parle même pas de la pétition), ça ressemble a un score digne d'une dictature (opposés au projet, j'entend).
D'ailleurs, il suffit de voir que parmi les candidats, le rapport est le même puisqu'un seul est favorable a ce projet.
Nul doute en tout cas qu'il vous fera une place sur sa liste  :lil: 
A votre disposition
jm

JPT a écrit:Je souhaite aussi que durant le week-end mes enfants puissent aller librement pratiquer des jeux de ballon avec leurs copains dans le parc du quartier.

Le projet initial ne l'empêche pas....

On peut jouer au foot sur une pelouse d'un parc, mais un terrain empêche de pique niquer par exemple.

Sincèrement je suis purement objectif dans mes réponses, je trouve intéressant d'échanger nos idées et nos propos.

Bien cordialement

JPT a écrit:Pour moi il faut penser à tous les Boulonnais, sportifs ou pas, jeunes ou vieux, parents ou pas.

C'est justement l'argument avancé ici.... L'intérêt du plus grand nombre. Priver 50% du parc initialement prévu pénalise comme vous le précisez tous les Boulonnais, car le terrain n'est dédié qu'à une cible très précise et donc très restreinte.

Bonjour,

JPT a écrit:La conclusion de Tanguy et Vanessa reflète bien le caractère essentiellement politique de ce mouvement anti-Baguet:
"Pas de discussion avec cette équipe municipale"

La liberté d'expression permet à chacun d'exprimer des avis. Il s'agit simplement de les exprimer de manière "calme". Ce forum est un lieu d'échange qui respecte les principes démocratiques à commencer par ceux évoqués par de nombreux membres (JPT, Corcovado82, etc).

JPT a écrit:Vous avez donc estimé que deux de mes messages étaient agressifs pour les avoir supprimés?
Ce forum me semble vraiment très orienté politiquement...

J'ai supprimé un de vos messages (et non deux) car, ayant supprimé un message anti terrain de sport comportant la caricature du paquet de cigarette, votre message n'avait plus de sens. Lorsque j'écris que le forum n'est ni anti ni pro Baguet, cela ne veut pas dire que les membres doivent tous être anti ou pro Baguet ni que je supprimerai ou modifierai uniquement les messages anti ou pro Baguet. Mon rôle doit être aussi limité que possible afin de laisser un maximum de liberté aux membres. Je demande à tous d'être mesuré sur la forme.

Admin

nexus a écrit:

JPT a écrit:
Tout à fait d'accord avec vous Corcovado, c'est ça la démocratie: discutons, échangeons nos idées, respectons celles des autres, essayons de bâtir des projets qui soient satisfaisants pour le plus grand nombre.
N'écrasons pas ceux qui ont des avis différents, ne rompons jamais le dialogue.

Or l'attitude prônée ici par le collectif anti stade est: pas de dialogue, pas de discussion, tout le monde doit penser comme nous, ceux qui ne seraient pas du même vis ont tort.
Dommage...

JPT, nous aussi on sent que le but de tes messages sont là juste pour montrer tes orientations politiques. Tu ne réponds que pour dire que le collectif est agressif, anti-Baguet, avec des propos écrasantes...
Ce n'est pas du tout le cas. J'ai demandé à plusieurs reprises des arguments en faveur du terrain. Aucune réponse.
On ne fait pas un dialogue avec du pathos ou des interprétations.
Quand on dit "pas de dialogue", on veut dire pas de discussion sur les détails (horaires, éclairage, ...). C'est tout ce qu'on nous propose maintenant.
Quand tu dis "pas de discussion, tout le monde doit être d'accord", je te réponds, qu'est ce que je fais là? pourquoi je demande les avis favorables?
Et juste pour finir, si je parle souvent du maire, c'est pour son statut de PDG de la SAEM (l'aménageur qui s'est engagé à livrer cette ZAC suivant un plan fixé au début et qui s'amuse à changer les règles maintenant)

Personnellement je ne trouve pas que les images diffusées illustrent une horreur qui défigure le Parc.
Pour moi il faut penser à tous les Boulonnais, sportifs ou pas, jeunes ou vieux, parents ou pas.
En ce qui me concerne je souhaite que mes enfants puissent aller à pieds rejoindre un terrain de sport depuis leur école et ne pas être obligés de prendre un bus pour aller quelque part "ailleurs" sans que l'on sache vraiment où cela pourrait être possible...
Personne n'a proposé de vraie solution alternative.
On dit juste : "oui mais pas chez nous"
Je souhaite aussi que durant le week-end mes enfants puissent aller librement pratiquer des jeux de ballon avec leurs copains dans le parc du quartier.

Enfin, pour ma part, j'observerai avec attention les résultats de la prochaine élection municipale.

Si le Maire sortant est reconduit, il aura la légitimité pour poursuivre son projet, si une nouvelle équipe est élue, elle aura tout autant de légitimité pour l'annuler ou le modifier, personnellement j' accepterai le choix des urnes, c'est ça la démocratie...

JPT a écrit:
Tout à fait d'accord avec vous Corcovado, c'est ça la démocratie: discutons, échangeons nos idées, respectons celles des autres, essayons de bâtir des projets qui soient satisfaisants pour le plus grand nombre.
N'écrasons pas ceux qui ont des avis différents, ne rompons jamais le dialogue.

Or l'attitude prônée ici par le collectif anti stade est: pas de dialogue, pas de discussion, tout le monde doit penser comme nous, ceux qui ne seraient pas du même vis ont tort.
Dommage...

JPT, nous aussi on sent que le but de tes messages sont là juste pour montrer tes orientations politiques. Tu ne réponds que pour dire que le collectif est agressif, anti-Baguet, avec des propos écrasantes...
Ce n'est pas du tout le cas. J'ai demandé à plusieurs reprises des arguments en faveur du terrain. Aucune réponse.
On ne fait pas un dialogue avec du pathos ou des interprétations.
Quand on dit "pas de dialogue", on veut dire pas de discussion sur les détails (horaires, éclairage, ...). C'est tout ce qu'on nous propose maintenant.
Quand tu dis "pas de discussion, tout le monde doit être d'accord", je te réponds, qu'est ce que je fais là? pourquoi je demande les avis favorables?
Et juste pour finir, si je parle souvent du maire, c'est pour son statut de PDG de la SAEM (l'aménageur qui s'est engagé à livrer cette ZAC suivant un plan fixé au début et qui s'amuse à changer les règles maintenant)

JPT a écrit:

fredericcc a écrit:Pfff je me lasse que cette page devient une page plus politique que son objectif initial.

Vous devriez créer un forum anti M. Baguet plutôt que d’étaler votre haine ici

Frédéric

La lecture de ce forum sur le Parc est assez affligeante en effet.
Je rejoins tout à fait Frédéric: il s'agit tout d'abord d'un forum anti Baguet, animé par des personnes très agressives et intolérantes qui ne peuvent accepter la contradiction, qui veulent imposer une pensée unique: non au terrain de sport, non à Baguet.
Bel exemple de démocratie!

Dernier post cour ce midi c'est promis
Il faut comprendre qu'en soutenant ce projet, vous soutenez implicitement la destruction des projets de vie de la totalité des familles bordant la partie Est du Parc.
En soutenant les opposants a ce projet, je pense pouvoir affirmer que vous ne détruisez le projet de vie d'aucune famille.
C'est quand même pas rien, non ?
Vous ne pouvez pas dire que vous ne saviez pas…
bon apres midi a tous et continuez d'alimenter le forum
jm

JPT a écrit:

Corcovado82 a écrit:

sessho a écrit: Comment l'A2RS peut elle légitiment négocier un telle projet et se dire défendre les habitants du quartier.   

Refuser le dialogue, c'est appliquer la méthode "Baguet" : je décide, puis je vous informe que j'ai décidé. La pression mise jusque-là a permis d'aboutir à un début de dialogue, ce qui est mieux que rien.

Le projet ne me plais pas, ce n'est pas pour autant qu'il faut couper tous les ponts, et tout brûler. On peut discuter même sur des sujets où on est pas d'accord : c'est ça, la démocratie. Pour le moment l'équipe municipale actuelle maire représente les boulonnais qui l'ont élu en 2008. Les prochaines élections vont peut-être changer ça, mais ce n'est pas sûr. Établir un dialogue constructif dès aujourd'hui n'est pas une abomination.

Je trouve l'irruption de ce projet déloyale vis-à-vis des acquéreurs et inappropriée à cet endroit, ce n'est pas pour autant qu'il faut se montrer agressif avec les tentatives de dialogue avec la mairie, cela n'arrangera rien.

Tout à fait d'accord avec vous Corcovado, c'est ça la démocratie: discutons, échangeons nos idées, respectons celles des autres, essayons de bâtir des projets qui soient satisfaisants pour le plus grand nombre.
N'écrasons pas ceux qui ont des avis différents, ne rompons jamais le dialogue.

Or l'attitude prônée ici par le collectif anti stade est: pas de dialogue, pas de discussion, tout le monde doit penser comme nous, ceux qui ne seraient pas du même vis ont tort.
Dommage...

JPT,
Pensez vous qu'avec ce type de message stigmatisant, caricaturant, et généralisant, vous participer a l'amélioration du climat ?
Si vous souhaitez que nous puissions débattre de manière cordiale, essayer de répondre aux arguments avancés par le collectif contre le stade, avancez vos propres arguments nous permettant de mieux comprendre votre position pro stade. Ne dites vous pas "échangeons nos idées" ?
Je crois que sur cette page uniquement, la question vous a été posée a plusieurs reprises et sauf erreur de ma part, je n'ai pas encore trouvé un seul argument qui justifierait le bienfait d'un stade a la place du parc…
Je ne demande qu'a être convaincu.
De meme "bâtir des projets satisfaisant le plus grand nombre" doit signifier que vous aller prochainement rejoindre le collectif (humour je precise, meme si vous etes le bienvenu)

Pour finir et je représente que moi meme en disant cela, je ne vois pas quel est l'intérêt des pro-stades a vouloir participer a un débat sur ce stade si il n'y a aucun argument a proposé ? Est ce simplement de la provocation ? Nous n'avons rien contre le débat, encore faut il avancer des arguments.
Au plaisir de vous lire.
jm

JPT a écrit:

tanguyetvanessa a écrit:Bonjour,

Il n'y a pas de discussion possible à partir d'un mensonge initial. Le maire veut le beurre (les acheteurs au prix fort) et l'argent du beurre (un stade pour contenter les asso sportives). Il prend ses decisions selon le sens du vent. Hier l'Ile seguin, aujourd'hui le stade et demain ?
L'argument de dire : Le sport est une noble cause, JE decide de faire un stade. Demain, attendez vous sous pretexte d'une noble cause, d'avoir l'implantation d'un foyer  social (J'aide les demunis), d'une salle de concert en plein air (J'aime la musique), d'une dechetterie (je suis pour la propreté), etc...

Tenir ses engagements, c'est tellement difficile pour un politique ! C'est une question de probité et d'honneteté.
Je ne fais pas de politique, je juge sur les actes : L'ile seguin + le stade = un bon coup de pied aux fesses lors des prochaines elections,
Votez à gauche ou à droite, peu importe mais montrez à Baguet que vous savez tenir vos engagements vous.

Nous avons tres cherement investi dans des logements le long d'un parc, pas d'un stade. Notre immeuble s'appelle So Park, n'st ce pas ? pas So Stade...
Tous les habitants qui soutiennent aujourd'hui ce projet devraient se souvenir des engagement pris en 2008. S'il advient qu'il se monte un projet non prevu en face de leurs fenetres, qu'ils n'attendent aucun soutient des rives de seine. Dans le cas contraire, nous vous en serons reconnaissant.

Pas de discussion avec cette equipe municipale. UN PARC, PAS UN STADE.

La conclusion de Tanguy et Vanessa reflète bien le caractère essentiellement politique de ce mouvement anti-Baguet:
"Pas de discussion avec cette équipe municipale"

JPT, Tanguy, Vanessa, Frederic,
Pour être bref :
- Libre a vous de penser que 2 ou 3 messages virulents représentent l'ensemble des comportements des opposants au projet. Je ne ferai pas ce raccourci aussi absurde que celui des quelques casseurs dans une manif. J'ose espérer que votre capacité d'analyse ne se limite pas a cela.
- Je fais parti du collectif pour la sauvegarde du Parc. Je soumet a votre analyse la question suivante :
Lorsque vous dessinez un projet de vie pour votre famille, que ce projet est celui de toute une vie, que vous vous endettez sur 20 ou 30 ans; qu'une décision municipale électoraliste remet tout en cause un samedi 13 Juillet (jamais vu a boulogne et dans la plupart des conseils municipaux); que le seul candidat aux municipale qui affirme que rien ne le fera dévier de son funeste projet est notre maire sortant; que tous les autres candidats sans exception reconnaissent (peut être pour des raisons électoralistes) que le Parc est et doit rester le seul poumon de notre quartier; alors vous conviendrez aisément avec moi qu'il est impossible pour un être doté d'un minimum de bon sens de ne pas en faire une histoire politique. Surtout a un mois des élections et surtout en sachant que la décision de faire un stade a cet endroit est un CALCUL PUREMENT POLITIQUE !!

Le collectif reste ouvert a toute suggestion de votre part qui permettrait de ne pas glisser vers le terrain politique.
Dans l'attente de vos propositions qui, j'en suis persuadé, ne manqueront pas de nous parvenir rapidement.
Cdlt
jm

Corcovado82 a écrit:

sessho a écrit: Comment l'A2RS peut elle légitiment négocier un telle projet et se dire défendre les habitants du quartier.   

Refuser le dialogue, c'est appliquer la méthode "Baguet" : je décide, puis je vous informe que j'ai décidé. La pression mise jusque-là a permis d'aboutir à un début de dialogue, ce qui est mieux que rien.

Le projet ne me plais pas, ce n'est pas pour autant qu'il faut couper tous les ponts, et tout brûler. On peut discuter même sur des sujets où on est pas d'accord : c'est ça, la démocratie. Pour le moment l'équipe municipale actuelle maire représente les boulonnais qui l'ont élu en 2008. Les prochaines élections vont peut-être changer ça, mais ce n'est pas sûr. Établir un dialogue constructif dès aujourd'hui n'est pas une abomination.

Je trouve l'irruption de ce projet déloyale vis-à-vis des acquéreurs et inappropriée à cet endroit, ce n'est pas pour autant qu'il faut se montrer agressif avec les tentatives de dialogue avec la mairie, cela n'arrangera rien.

Tout à fait d'accord avec vous Corcovado, c'est ça la démocratie: discutons, échangeons nos idées, respectons celles des autres, essayons de bâtir des projets qui soient satisfaisants pour le plus grand nombre.
N'écrasons pas ceux qui ont des avis différents, ne rompons jamais le dialogue.

Or l'attitude prônée ici par le collectif anti stade est: pas de dialogue, pas de discussion, tout le monde doit penser comme nous, ceux qui ne seraient pas du même vis ont tort.
Dommage...

Admin a écrit:Bonjour,

Il ne s'agit ni d'un forum anti Baguet ni d'un forum pro Baguet, ni de tout autre candidat politique. La modération d'un forum n'est jamais quelque chose de simple et je préfère compter sur la sagesse des membres. Quand ce n'est pas le cas, j'ai dû limiter le caractère agressif de certains messages.

Admin

Vous avez donc estimé que deux de mes messages étaient agressifs pour les avoir supprimés?

Ce forum me semble vraiment très orienté politiquement...

tanguyetvanessa a écrit:Bonjour,

Il n'y a pas de discussion possible à partir d'un mensonge initial. Le maire veut le beurre (les acheteurs au prix fort) et l'argent du beurre (un stade pour contenter les asso sportives). Il prend ses decisions selon le sens du vent. Hier l'Ile seguin, aujourd'hui le stade et demain ?
L'argument de dire : Le sport est une noble cause, JE decide de faire un stade. Demain, attendez vous sous pretexte d'une noble cause, d'avoir l'implantation d'un foyer  social (J'aide les demunis), d'une salle de concert en plein air (J'aime la musique), d'une dechetterie (je suis pour la propreté), etc...

Tenir ses engagements, c'est tellement difficile pour un politique ! C'est une question de probité et d'honneteté.
Je ne fais pas de politique, je juge sur les actes : L'ile seguin + le stade = un bon coup de pied aux fesses lors des prochaines elections,
Votez à gauche ou à droite, peu importe mais montrez à Baguet que vous savez tenir vos engagements vous.

Nous avons tres cherement investi dans des logements le long d'un parc, pas d'un stade. Notre immeuble s'appelle So Park, n'st ce pas ? pas So Stade...
Tous les habitants qui soutiennent aujourd'hui ce projet devraient se souvenir des engagement pris en 2008. S'il advient qu'il se monte un projet non prevu en face de leurs fenetres, qu'ils n'attendent aucun soutient des rives de seine. Dans le cas contraire, nous vous en serons reconnaissant.

Pas de discussion avec cette equipe municipale. UN PARC, PAS UN STADE.

La conclusion de Tanguy et Vanessa reflète bien le caractère essentiellement politique de ce mouvement anti-Baguet:
"Pas de discussion avec cette équipe municipale"

Bonjour,

Il ne s'agit ni d'un forum anti Baguet ni d'un forum pro Baguet, ni de tout autre candidat politique. La modération d'un forum n'est jamais quelque chose de simple et je préfère compter sur la sagesse des membres. Quand ce n'est pas le cas, j'ai dû limiter le caractère agressif de certains messages.

Admin

fredericcc a écrit:Pfff je me lasse que cette page devient une page plus politique que son objectif initial.

Vous devriez créer un forum anti M. Baguet plutôt que d’étaler votre haine ici

Frédéric

La lecture de ce forum sur le Parc est assez affligeante en effet.
Je rejoins tout à fait Frédéric: il s'agit tout d'abord d'un forum anti Baguet, animé par des personnes très agressives et intolérantes qui ne peuvent accepter la contradiction, qui veulent imposer une pensée unique: non au terrain de sport, non à Baguet.
Bel exemple de démocratie!

Merci voisin1234 pour les photos.
Malheureusement, elles ne sont pas représentatives de ce qu'on aura.
Tu remarqueras que ces stades ne sont pas entourés d'immeubles. Ils ont l'air hors de la ville et c'est exactement ce qu'il faut.

On trouve par contre quelques articles sur le net (qui ont déjà été postés je pense)

http://www.leparisien.fr/espace-premium/val-de-marne-94/les-riverains-ne-supportent-plus-les-nuisances-du-city-stade-30-10-2012-2276807.php
http://www.leprogres.fr/ain/2011/05/30/nuisances-sonores-les-city-stades-font-debat-entre-municipalites-et-riverains
http://www.charentelibre.fr/2013/04/02/coup-de-gueule-contre-le-city-stade-de-saint-martinbientot-un-filet-de-protection,1828484.php

Et ce sujet est assez marrant:
http://www.sudouest.fr/2013/12/11/futur-city-stade-des-riverains-s-inquietent-1255841-2986.php

http://www.sudouest.fr/2013/12/11/futur-city-stade-des-riverains-s-inquietent-1255841-2986.php a écrit:
De plus, l’éloignement des habitations est respecté, puisque les premières d’entre elles sont situées à plus de 100 m de l’équipement. À cette distance, les études menées à ce jour lors d’une utilisation intensive et permanente de tels sites, montrent que le niveau de bruit ressenti se situe dans la classification « assez calme » de l’Ademe.

Notre terrain sera à 10m des habitations.

en vrac, quelques photos de city stade sur internet (pas toujours des stades de foot)

Et pour ceux qui trouve le projet séduisant, svp donnez nous vos raisons?
Personnellement, j'ai appris que les promesses n'engagent que ceux qui y croient.
On m'a aussi promis avant un parc avec des visuels très séduisants, étang d'eau, du calme en perspective. On m'a montré un PLU officiel qui affirme cela.
Des maquettes en 3D à la mairie. Comment j'aurai pu imaginer que cela changera un jour.
On trompe mille personnes une fois mais pas mille fois une personne.
Un avocat m'a dit qu'un PLU d'une ZAC se respecte. Il n'a jamais vu cela avant. S'ils ont pu s’asseoir sur un PLU officiel, ce n'est pas quelques promesses ou visuels non contractuels qui vont les arrêter après.

Bonjour JM,

Voilà le genre de discours qui me parle beaucoup plus que les commentaires qui avaient été postés par les autres opposants au projet.

Tes arguments sont intéressants et font vraiment réfléchir.

Comme quoi, une réponse argumentée est plus intéressante et constructive que des images et des discours agressifs et politisés.

J'attends de voir tes photos pour compléter ma réflexion sur le sujet.

Bonne journée

NaosHub a écrit:Bonsoir JM,

Objectivement, j'ai relu ce sujet depuis le début et les réactions agressives sont bien le fait des opposants au projet d'aménagement du parc. C'est un simple constat, pas une critique destinée à alimenter une quelconque polémique.

Je comprends votre colère, mais il est important de respecter ceux qui sont favorables à ce projet.

Concernant le parc, puisque c'est le sujet principal :

- Pour ma part, je n'ai pas observé de saturation du parc actuel ou alors très rarement. C'est d'ailleurs une chose qui nous a surpris lors de nos nombreuses ballades dans le quartier, cela nous a même parfois inquiété par moments car cela manquait un peu de vie. C'est en tout cas mon sentiment.
- Concernant le projet lui-même, je suis vraiment divisé. Les premières images qui avaient été présentées au départ (Grillages monstrueux) m'avaient franchement rebuté et j'étais alors plutôt défavorable à ce projet. Maintenant, quand je vois ce qui est présenté sur cette image du projet, je trouve le résultat nettement plus acceptable. J'aimerais toutefois voir une maquette pour me faire une idée encore plus précise sur cet aménagement afin de mieux cerner les surfaces et les détails architecturaux, notamment concernant les installations et les éclairages.



En tout cas, même si notre résidence n'aura pas de vue directe sur cette partie du parc de Billancourt, je vous assure que personnellement je me sens très concerné par ce sujet.

Simplement pour décider de pencher en sa faveur / défaveur, il me manque des éléments.

Bonjour NaosHub,
Je comprend ton point de vue mais il n'y a pas que l'aspect visuel qui est important. Ce qui peut être joli sur le papier peut cacher beaucoup d'inconvénients et de non dits irréversibles (souviens toi de la jolie pomme de blanche neige et de la sorcière,... notre maire a d'ailleurs fait sortir ce projet comme la sorcière a fait sortir cette pomme). Les dessins animés sont toujours porteurs de messages pour les enfants et pour nous également :-)

Si cela peut t'aider a te faire une opinion, regarde le terrain des glacières et imagine a la place un espace vert. Tu verras tout de suite la différence. Ce qui est montré sur les derniers documents, ce ne sont évidemment que des projections d'archi pour faire passer la pilule et éviter une mobilisation trop forte avant les élections. Je n'ai jamais vu un terrain de sport de ce type :
- Il y aura des grillages. Il y aura de projecteurs, il y aura des automnes et des hivers avec des arbres sans feuilles. Il y aura du synthétique, il y aura des voitures, il y aura beaucoup de scooter et autres deux roues trafiqués (le maire ne te présentera que des jeunes venant a vélo mais le scooter reste leur principal mode de transport), il y aura du béton, il y aura des nuisances, des bouteilles d'eau jetées et détritus sur la voix publique ou mieux sur le terrain lui même ,…etc.

En revanche, Il n'y aura plus d'herbe, plus d'eau, plus de familles pique niquant, plus de lumière pour les riverains des étages bas, au mieux 3 a 4 fois plus de densité sur la partie Est..et j'en oublie.
(Je n'ai toujours pas reçu le moindre argument positif a ce projet de stade de la part de ceux qui le soutiennent).

Je vais aller prendre quelque photos, sur et aux abords, des terrains de sport ouvert au public le week end et je les mettrai sur le forum. La tromperie serait de croire que les riverains jouiront du terrain le week end. Il sera ouvert a tous et une fois que tu auras 2 équipes de 10 jeunes sur le terrain, tu les retrouveras tous les week end a la meme heure et crois moi cela se déroule samedi dimanche depuis la première heure jusqu'a la tombée de la nuit !!. Bref les familles pourront regarder mais je déconseille a tout parent d'un jeune enfant de le laisser entrer sur le terrain lorsque les jeunes y jouent….
Allez vous promener un dimanche matin et apres midi au parc d'issy les moulineaux (pieds de l'aquaboulvard a coté de l'héliport). J'y joue au tennis de temps et temps et c'est impressionnant.

Pour moi comme pour d'autre, il faut que cet endroit reste un espace vert qui puisse satisfaire une grande majorité de boulonnais et surtout de riverain. Que les écoles et collèges, puissent l'utiliser en semaine, que les riverains puissent en profiter le reste du temps. Vous ne vous rendez pas compte que le seul poumon du quartier est en train d'être détruit. Entre 15 et 20 000 habitants, même avec l'intégralité du parc c'était déraisonnable. Alors maintenant avec moins de Parc et en ramenant des utilisateurs extérieurs c'est juste pas possible.

Il faut véritablement sensibiliser les trapeziens sur ce qui est en train de se passer et sur les dangers que représentent ce terrain pour l'ensemble du quartier.
RDV après les vacances de février.

Bonne journée a tous et ne vous laisser pas illusionner par des visuels pré électoraux.
jm

Ce stade est une aberration dans ce quartier sur densifié. C'est inadmissible car il ne correspond en rien à l'intérêt général.

La décision du Monarque Baguet est prise et aucun dialogue n'est possible.
L'association A2RS pense encore que la Mairie va changer d'avis mais il ne faut plus croire au Père Noël. Il est temps de se réveiller, de renoncer et de surtout représenter l'avis des riverains du quartier.

Trahisons, mensonges pour nous, riverains, boulonnais, écologistes, citoyens.
Donc oui, nous sommes en colère.

En colère de voir qu'il y a des alternatives, notamment avec le Stade de Marcel Bec et les millions d'euros déjà investis par les communes d'agglomération.
15mn en bus du Pont de Sèvres n'est pas la panacée.

Les Espaces verts sont de plus en plus rares en milieu urbain, il faut absolument les préserver!!
Je vous invite à regarder de nouveau ces 3 films cultes : Le Syndrome du Titanic, Une vérité qui dérange, Home

Jusqu'où suis je prêt à aller dans le choix, le renoncement ?
Et bien, moi, je renonce à ce stade inutile et je préfère un Parc pour TOUS.

Je viens de lire une histoire à mon fils pour le coucher. Cela parlait de 3 petites vaches (une blanche, une brune et une noire) qui vivaient en paix et se défendaient les unes les autres contre le loup.
Un jour, le loup vient voir les deux vaches claires et demande la permission de manger la vache noire. Lui il aura moins faim et les vaches pourraient avoir plus d'herbes à brouter. Les vaches acceptent ne se sentant pas très concernées. Le loup fit pareil après avec la vache blanche et mangea du coup la vache brune.
Un mois après, il vient voir la vache blanche et lui dit: "J'ai faim". La vache blanche alors dit: "Je suis morte le jour où la vache noire est morte".

Je sais que c'est ridicule mais cela permet au moins de détendre l'ambiance et de vous dire que même si on n'est pas souvent impacté par une décision, il faudra penser aux conséquences.

Aujourd'hui un pseudo petit terrain de sport sur la partie Est qui ne gène pas grand monde. Demain de l’embouteillage, une saturation du Parc Ouest, des nuisances sonores ... qui dérangeraient tout le monde.

Si on ne montre pas au Maire qu'on est POUR le maintien du contrat initial de cette ZAC et qu'on est solidaire pour garder ce beau quartier aussi paisible et agréable à vivre, on s'exposera à l'élargissement du terrain, des vestiaires, des plages horaires (car je ne pense pas que ce projet ridicule est la vraie réalité de ce qui a été promis aux associations sportives) et ce jour là, cela sera beaucoup plus difficile de s'y opposer.

Et pour comprendre notre colère, imaginez que le maire vous annonce que pour fluidifier la circulation, on ouvre les allées piétonnes à la circulation.
N'ouvrons pas cette porte et soyons solidaire pour ce beau quartier!

Bonne nuit à tous.

Bonsoir,

Plusieurs membres parlent de réactions agressives. Je n'ai pas reçu de plaintes et n'ai pas lu "d'agressivité excessive". Il me semble qu'elles sont vives mais pas spécifiquement agressives. Certains messages m'ont peut-être échappé. Quels sont les messages / extraits de messages jugés agressifs ?

Admin

Bonsoir JM,

Objectivement, j'ai relu ce sujet depuis le début et les réactions agressives sont bien le fait des opposants au projet d'aménagement du parc. C'est un simple constat, pas une critique destinée à alimenter une quelconque polémique.

Je comprends votre colère, mais il est important de respecter ceux qui sont favorables à ce projet.

Concernant le parc, puisque c'est le sujet principal :

- Pour ma part, je n'ai pas observé de saturation du parc actuel ou alors très rarement. C'est d'ailleurs une chose qui nous a surpris lors de nos nombreuses ballades dans le quartier, cela nous a même parfois inquiété par moments car cela manquait un peu de vie. C'est en tout cas mon sentiment.
- Concernant le projet lui-même, je suis vraiment divisé. Les premières images qui avaient été présentées au départ (Grillages monstrueux) m'avaient franchement rebuté et j'étais alors plutôt défavorable à ce projet. Maintenant, quand je vois ce qui est présenté sur cette image du projet, je trouve le résultat nettement plus acceptable. J'aimerais toutefois voir une maquette pour me faire une idée encore plus précise sur cet aménagement afin de mieux cerner les surfaces et les détails architecturaux, notamment concernant les installations et les éclairages.



En tout cas, même si notre résidence n'aura pas de vue directe sur cette partie du parc de Billancourt, je vous assure que personnellement je me sens très concerné par ce sujet.

Simplement pour décider de pencher en sa faveur / défaveur, il me manque des éléments.

Bonjour,

Il n'y a pas de discussion possible à partir d'un mensonge initial. Le maire veut le beurre (les acheteurs au prix fort) et l'argent du beurre (un stade pour contenter les asso sportives). Il prend ses decisions selon le sens du vent. Hier l'Ile seguin, aujourd'hui le stade et demain ?
L'argument de dire : Le sport est une noble cause, JE decide de faire un stade. Demain, attendez vous sous pretexte d'une noble cause, d'avoir l'implantation d'un foyer social (J'aide les demunis), d'une salle de concert en plein air (J'aime la musique), d'une dechetterie (je suis pour la propreté), etc...

Tenir ses engagements, c'est tellement difficile pour un politique ! C'est une question de probité et d'honneteté.
Je ne fais pas de politique, je juge sur les actes : L'ile seguin + le stade = un bon coup de pied aux fesses lors des prochaines elections,
Votez à gauche ou à droite, peu importe mais montrez à Baguet que vous savez tenir vos engagements vous.

Nous avons tres cherement investi dans des logements le long d'un parc, pas d'un stade. Notre immeuble s'appelle So Park, n'st ce pas ? pas So Stade...
Tous les habitants qui soutiennent aujourd'hui ce projet devraient se souvenir des engagement pris en 2008. S'il advient qu'il se monte un projet non prevu en face de leurs fenetres, qu'ils n'attendent aucun soutient des rives de seine. Dans le cas contraire, nous vous en serons reconnaissant.

Pas de discussion avec cette equipe municipale. UN PARC, PAS UN STADE.

Bonsoir NaosHub,
Je te rejoins sur la mauvaise ambiance qui s'installe et je ne peux que le regretter. En revanche l'attribuer aux seuls opposants au projet ne fait qu'alimenter ce climat malsain.
Il y a une unique raison selon moi a cette mauvaise ambiance : Le terrain de sport et surtout le fait de voir certains riverains soutenir ce projet sans avancer le moindre argument positif a ce projet.
Certains d'entre nous voit leur projet de vie anéanti par ce maudit terrain. C'est l'investissement d'une vie qui est remis en question et constater que des riverains puisse soutenir la destruction de leur seul espace vert sans qu'ils en retire le moindre bénéfice peut et doit entrainer de la colère. C'est la moindre des choses.
La plupart d'entre nous sommes des sportifs, avons des enfants (2,6 pour ma part) et nous souhaitons un vrai projet pour le sport a Boulogne. Pas ce simulacre de décision prise en catimini un SAMEDI 13 Juillet (du jamais vu a Boulogne) qui ne satisfait même pas les principaux intéressés (clubs de sport).

Donne moi ton avis :
Aujourd'hui 6000 riverains = Partie Ouest du Parc existante deja saturée les beaux week end
Dans 2 ans, entre 16 000 et 20 000 riverains avec seulement 1/3 de Parc en plus…
J'ai pas fait Sciences Po, je suis pas devin, mais la destruction de l'intégralité du Parc ne fait aucun doute.
En tant que futurs voisins, nous aurions souhaiter un peu plus de compréhension, si ce n'est de solidarité, de la part des riverains éloignés du terrain.

Objectivement pour notre quartier ce qu'il faut c'est un espace vert a la disposition des scolaires pendant la semaine et des centre aères les mercredi et vacances mais sans éclairage, sans grillages, sans vestiaires, sans synthétique, sans lignes: bref un espace multifonctions permettant a l'ensemble des riverains de s'épanouir.
Esperant obtenir un peu de soutien
jm

NaosHub a écrit:

+1

Je ne me suis pas (encore) fait une opinion définitive concernant l'aménagement du parc de Billancourt, mais je trouve que l'agressivité des opposants au projet nuit au bon état d'esprit qui régnait jusqu'ici sur ce forum.

On peut ne pas être d'accord, mais l'attitude agressive de certains est vraiment nuisible à l'esprit de bon voisinage.

Quelle que soit l'issue de ce projet, nous serons amenés à vivre dans le même quartier... Il est important de ne pas l'oublier.
Même quand les avis divergent, il faut respecter les avis des uns et des autres. C'est que l'on appelle la Démocratie.

Je précise que je ne suis membre d'aucune association (donc pas d'A2RS), mais je trouve que l'attitude de ses représentants qui consiste à dialoguer est saine et constructive.

J'espère que l'ambiance ici va vite redevenir un peu plus agréable, sous peine de nuire au bon fonctionnement du forum... Et à l'ambiance de notre quartier.

Il ne faut pas confondre agressivité et colère.

Peu importe ce que l'on soit pour ou contre ce projet, la méthode et le planning sont discutables, et pour certains dont moi, inadmissibles.

Refaisons la chronologie :
- T1 : Projet d'un parc Est avec pelouse naturelle ouverte à tous et sans obstacle visuel débouchant sur la Seine.
- T2 : Promotions immobilières s'articulant autour de ce parc et vantant le cadre de vie.
- T3 : Vente des appartements.
- T4 : Changement de projet du parc Est : amputation et privatisation de la moitié du parc Est pour un terrain de sport avec toutes les nuisances que cela engendre.
- T5 : Construction du terrain de sport
- T6 : Emménagement des habitants.

Quelles conclusions peut on tirer ?
1 - Les futurs habitants ont acheté sur un projet qui risque de ne pas se réaliser.
2 - La plupart des futurs habitants ignorent l'existence de projet (je ne l'ai personnellement appris que très récemment).
3 - Le projet se fait alors que les futurs habitants n'ont pas encore emménagés et ne peuvent donc ni voter au municipal ni protester par d'autres moyens.
En gros, le parc se fait dans le dos des futurs habitants qui n'ont que très peu de moyen de réagir. Et cela, lorsqu'ils sont au courant de ce projet bien sûr.

Pour terminer, lorsque l'on voit certains appartements achetés côté "parc" au prix fort (700K, 800K ou 900K) au titre de la qualité du cadre et de la vue, je peux vous assurer que certains appartement vont facilement perdre 100 000€ de leur valeur avant même que l'acquéreur n'ait emménagé dans son bien.

Cdt.

JPT a écrit:Tous les habitants ne sont pas opposés à l'implantation d'un terrain de sport dans le Parc de Billancourt!

Ce qui nous est présenté est séduisant, le fait que les élus soient à l'écoute et prêts à travailler avec les associations pour améliorer le projet est très positif.

A2RS, association de riverains, doit représenter TOUS les habitants du quartier pas seulement les opposants au projet du parc.

Pourquoi les membres du collectif sauvons le parc veulent ils imposer leur point de vue à l'ensemble des habitants?
Pourquoi se comportent-ils comme si leur avis était unique et partagé unanimement?

Plusieurs de mes amis, habitant le quartier, parents d'enfants ou d'adolescents, comme moi, sont également favorables au projet.

Je trouve très bien qu'A2RS participe à toutes les réunions qui concernent la vie du quartier, je vais adhérer à cette association pour l'encourager à continuer le dialogue.

Dernier point: dans peu de temps, les électeurs vont se prononcer.
Il faudra alors observer le vote des habitants du quartier et respecter le choix des urnes...

JP

+1

Je ne me suis pas (encore) fait une opinion définitive concernant l'aménagement du parc de Billancourt, mais je trouve que l'agressivité des opposants au projet nuit au bon état d'esprit qui régnait jusqu'ici sur ce forum.

On peut ne pas être d'accord, mais l'attitude agressive de certains est vraiment nuisible à l'esprit de bon voisinage.

Quelle que soit l'issue de ce projet, nous serons amenés à vivre dans le même quartier... Il est important de ne pas l'oublier.
Même quand les avis divergent, il faut respecter les avis des uns et des autres. C'est que l'on appelle la Démocratie.

Je précise que je ne suis membre d'aucune association (donc pas d'A2RS), mais je trouve que l'attitude de ses représentants qui consiste à dialoguer est saine et constructive.

J'espère que l'ambiance ici va vite redevenir un peu plus agréable, sous peine de nuire au bon fonctionnement du forum... Et à l'ambiance de notre quartier.

NaosHub a écrit:Bonjour,

Juste une précision : D'après ce qui est indiqué sur les plans les installations sportives ne représentent pas 50% mais 30% de la partie Est du parc de Billancourt.

Du coup une autre précision sur ta précision    : 34% de parc + 30 % de terrain = presque 50/50
car les 36% restant sont "nature / hydraulique / circulation / sanitaires"

Normalement nous devions avoir 64% de parc, et là ca fait 34/30.

Donc oui on peut dire (et ce sont même les termes utilisés par les élus et la SAEM en réunion) : la moitié du parc (30/64 = 46,9%) initialement prévu sera dédié au terrain.

sessho a écrit:    je ne vois pas comment on peut être d'accord avec un tel programme et habitant du quartier.
   ce programme ne fais que dégrader le programme de parc de billancourt qui devait être un parc pour tous.
   que reste-il à discuter avec une telle confiscation de 50 %  du parc pour une activité mono sportif ( le rudby )
   au détriment d'un espace de detente et de jeux pour nos enfants.  
   Comment l'A2RS peut elle légitiment négocier un telle projet et se dire défendre les habitants du quartier.

   

Bonjour,

Juste une précision : D'après ce qui est indiqué sur les plans les installations sportives ne représentent pas 50% mais 30% de la partie Est du parc de Billancourt.

Tara King a écrit:Juste pour rire... vous avez une idée du nombre d'années qu'il faut à un arbre pour pousser à la hauteur figurée sur les visuels ?

Non mais, vraiment ! quelle mascarade !

Bonjour,

Concernant les arbres, ce sont des arbres adultes qui sont implantés sur tous ces projets. Donc il n'y pas à attendre des années... Je vous invite par exemple à voir ce qui a été fait très récemment Avenue Emile Zola avec les arbres plantés le long de cette avenue.

Asso_A2RS a écrit:A2RS souhaite continuer le dialogue avec la SAEM et la Mairie qui sont ses 2 principaux interlocuteurs sur l'ensemble des sujets qui concernent le quartier Rives de Seine. Conformément à sa volonté d'être constructif, A2RS cherchera à proposer sa collaboration pour trouver un projet alternatif (Ile Monsieur, Mutualisation GPSO, Ile Séguin,....) comme cela est évoqué dans le CR de la réunion du 22 Janvier 2014.

Permettez moi de vous le dire, je n'y comprends plus vraiment quoique ce soit....

Dans le compte rendu et dans la lettre de M. Baguet, il est expressément noté : "Les représentants de la Mairie ont présenté cette solution comme la seule possible" et "un groupe de travail sur les usages de ce futur terrain sera constitué prochainement".

Cette réunion est pour discuter des éléments de CE projet (horaires, éclairage, grillage, ...) et toute hypothèse d'une implantation ailleurs, et donc de non-implantation de ce terrain dans le parc, a été annoncée comme purement et simplement impossible.

Quelle est la position d'A2RS pour cette réunion si la mairie ne propose pas de projet alternatif (position que vous souhaitez défendre) ?
Si lors de cette réunion la mairie vous demande de vous exprimer uniquement sur "les usages" de ce terrains, et que 95% des membres sont contre, que ferez vous donc ?

C'est intéressant pour nous de comprendre votre position et votre stratégie en amont de cette réunion.

D'avance merci pour vos réponses

Asso_A2RS a écrit: A2RS a défini sa position contre le projet de terrain de sport du Parc de Billancourt sur la base d'un sondage auprès de ses adhérents montrant que 95% des membres (qui se sont prononcés) étaient opposés au projet dont 75% totalement opposés.

Merci pour cette précision.

Bonjour à tous,

A2RS a défini sa position contre le projet de terrain de sport du Parc de Billancourt sur la base d'un sondage auprès de ses adhérents montrant que 95% des membres (qui se sont prononcés) étaient opposés au projet dont 75% totalement opposés.
A2RS souhaite continuer le dialogue avec la SAEM et la Mairie qui sont ses 2 principaux interlocuteurs sur l'ensemble des sujets qui concernent le quartier Rives de Seine. Conformément à sa volonté d'être constructif, A2RS cherchera à proposer sa collaboration pour trouver un projet alternatif (Ile Monsieur, Mutualisation GPSO, Ile Séguin,....) comme cela est évoqué dans le CR de la réunion du 22 Janvier 2014.

Le bureau d'A2RS

Compte Twitter A2RS
Compte Facebook A2RS
association.a2rs@gmail.com
Autres informations A2RS

Bonsoir a tous,

Les opposants au projet ne prétendent pas représenter la totalité des habitants du quartier. En revanche lors des différentes campagnes d'information que nous avons menées autour du parc le week end près de 90 % des personnes interrogées se sont clairement prononcées contre. Limite dictature comme résultat mais honteusement réel ! (Pour ceux que ça intéresse, il faudrait d'ailleurs reprendre la diffusion de la pétition version papier avec peut être une case "pour" et une case "contre". Evidemment si une majorité de voix contre se prononce ….)
Je n'ai personnellement rien contre l'A2RS et je vais donc arrêter de citer le nom de cette association dont bcp de membres sont opposés au projet. Je crois malheureusement que beaucoup de riverains de la partie Ouest et que la très grande majorité des futurs riverains de la partie Est du Parc ne se sentent pas représentés. Par conséquent ce simulacre de concertation sur le diamètre des ampoules des projecteurs et l'épaisseur des mailles des filets ne doit EN AUCUN CAS être mené en leur nom !!.
Rappelons qu'aujourd'hui la partie Est n'existant pas, la plupart des signataires de la pétition sont riverains de la partie Ouest et conscients de l'impact négatif qu'aura ce terrain sur leur quartier.
Si jamais ce sinistre projet voit le jour, je serai curieux de voir la réaction des personnes qui auront cautionné ce scandal lorsque la partie Ouest du parc sera saturée.
Quelqu'un peu me dire pourquoi un tel projet est positif pour le quartier ?
Pour les scolaires ? ils n'ont pas besoin de grillage et de projecteurs et surtout pas de synthétique.
Pour les riverains ? ils n'auront quasiment pas accès a ce terrain hormis le week end lorsqu'il ne sera pas occupé par les habitués non riverains(cf Bagatelle, parc de choisy). Les riverains ont besoin d'espaces vert ou se rencontrer, échanger, jouer avec leurs enfants ou amis. Pas besoin de grillages, de vestiaires, de projecteurs et de synthétique. Une grande pelouse arborée suffirait. Ils n'ont surtout pas besoin d'un recrudescence de véhicule a toute heure avec les risques que cela engendre pour les enfants.
Quels sont les points positifs ?
Sommes nous les seuls a trouver choquant et inadmissible la manière dont cette décision a été entérinée ?
Sachez enfin, que le collectif a prévu de discuter avec l'ensemble des candidats a l'élection municipale et qu'aujourd'hui malheureusement il n'y a qu'un seul candidat qui soit favorable a ce terrain.

c'est dit.
Toutes mes excuses pour la longueur :-(
jm

JPT a écrit:Tous les habitants ne sont pas opposés à l'implantation d'un terrain de sport dans le Parc de Billancourt!

Ce qui nous est présenté est séduisant, le fait que les élus soient à l'écoute et prêts à travailler avec les associations pour améliorer le projet est très positif.

A2RS, association de riverains, doit représenter TOUS les habitants du quartier pas seulement les opposants au projet du parc.

Pourquoi les membres du collectif sauvons le parc veulent ils imposer leur point de vue à l'ensemble des habitants?
Pourquoi se comportent-ils comme si leur avis était unique et partagé unanimement?

Plusieurs de mes amis, habitant le quartier, parents d'enfants ou d'adolescents, comme moi, sont également favorables au projet.

Je trouve très bien qu'A2RS participe à toutes les réunions qui concernent la vie du quartier, je vais adhérer à cette association pour l'encourager à continuer le dialogue.

Dernier point: dans peu de temps, les électeurs vont se prononcer.
Il faudra alors observer le vote des habitants du quartier et respecter le choix des urnes...

JP

C'est vrai JP, il ne faut pas jouer les ayatollahs d'un cote comme de l'autre. mais je peux comprendre que ceux qui sont en premier chef concernes (qui ont achete en face) se sentent dupes et leses. C'est pas bien difficile a comprendre. Il est sur que pour ceux habitant dans les immeubles plus eloignes du futur terrain, y compris ceux qui donnent sur le parc Ouest, s'en desinteressent, et encore davantage les autres boulonnais qui pourraient ne pas comprendre l'opposition au projet.  Un peu comme avec le projet d'extension de Roland Garros: ce ne nous touche pas du tout, loin des yeux, loin du coeur...

je ne suis pas directement concerne par le projet, mais je trouve qu'on ne reflechit pas assez a ce qu'implique ce projet pour les riverains immediats, surtout au vu du developement du projet qui n'a pas ete bien pense et essaye de s'adapter tant bien que mal au vu de la resistance d'une partie des riverains. En particulier je pense a:

• des etudes independantes demontrant que l'efficacite du dispositif de recuperation des eaux pluviales du Trapeze par le parc ET SURTOUT celui de bassin de retention en cas de fortes crues de la Seine reste intact. Une bonne partie du Trapeze est en zone inondable alors que les prix immobiliers n'en tiennent pas compte. Moi j'y suis et je commence a regretter
  
• les possibilites de parking autour du terrain: le quartier nous a ete vendu comme un eco quartier, calme et offrant un environment de qualite. Notre maire nous dit que les utilisateurs n'ont qu'a utiliser le parking souterrain sous la passerelle Renault. Or, ce parking n'a pas ete dimensionne pour un tel usage, et les places sont rares en surface. Connaissant bien les clubs de sports, je ne vois pas tout le monde aller sagement au parking et traverser la majeure partie du Trapeze. Encore une fois, plutot que des arguments assenes sans donner d'infos et sans nous avoir montre des etudes plus poussees, il aurait ete souhaitable d'avoir un peu plus de consideration pour ses concitoyens et nous montrer que ce terrain n'est pas juste un deal electoral (va falloir faire un effort, car c mal parti). Il suffit de voir certaones rues du tapeze avec des vehicules gares sur le trottoir pour imaginer les abords du terrain et parc.
  
• determiner avec precision les horaires et frequences d'acces au terrain pour les riverains et pour les assoc sportives. peut etre sont ils deja dispos mais je ne pense pas les avoir vu passer. Meme chose pour les modalites d'acces au terrain.
  
• quel est le role et pole de destination de ce terrain vs celui des glacieres et d'autres a Boulogne (a qui est il principalement destine par rapport aux autres terrain?)
  
• Limiter la hauteur des poles d'eclairage autant que possible. Les dessins d'archi sont un attrape nigaud avec des effets transparents et de la vegetation non contractuels; on a beau aimer avoir un terrain de sport a cote, celui ci se place en plein milieu d'un parc. Pendant un bon bout de temps on en vera que le terrain du parc avant que la vegetation s'epaississe, si jamais il y en a en nombre suffisant, ce qui n'est pas garantit.
  
• Etudier la possibilite de ne pas avoir ou l'absolue necessite d'installer des vestiaires en dur. C'est super d'avoir des vestiaires mais si ceux ci sont en beton et trop grands, merci l'interet d'avoir vendu a tout le monde un parc. C'est gentil pour les assoc mais bientot ils vont nous coller une buvette et un DJ
  
• Taille/hauteur et maille des grillages: idem, il faudrait s'assurer que le terrain dans son ens s'integre bien au parc, et juste sur des dessins d'archi, ou alors qu'il ne voie pas le jour tout court. C'est un terraind ans un parc et pas le contraire
  
• Acces au parc en soiree/nuit: il faut que le terrain ne permette pas un acces au parc en dehors ces horaires d'ouvertures de celui ci, a l'instar du parc Ouest. Le parc est un parc et pas un lieu de deal la nuit
  
• Besoin ou non de rondes policieres, car les footeux ont parfois le sang chaud, et certains s'entraineront surement dans le parc Est en attendant leur tour. ca serait le pompon!
  

Ca serait deja un debut. La couleur politique ne m'interesse pas et n'a rien a voir la dedans. Je ne crois pas que mon bien etre sera automatiquement assure par un maire de droite et de gauche.
11.000 habitants pour un malheureux parc Ouest et un parc Est mutile, on est assez loin des promesses intiales de l'eco quartier vert

JPT a écrit: Dernier point: dans peu de temps, les électeurs vont se prononcer.
Il faudra alors observer le vote des habitants du quartier et respecter le choix des urnes...

C'est très délicat, car on n'élit pas un maire que sur un seul point.

On peut être pour Baguet mais contre ce projet, et vice et versa, même si la position de l'un ou de l'autre des candidats peut être l'élément déclencheur du choix du vote je te l'accorde...

Il ne faut pas tomber dans l'amalgame  "anti terrain = anti sport = anti ACBB = anti Baguet" ca serait extrêmement réducteur.

Il revient à chacun de voter en fonction de son propre jugement.
En revanche un maire sortant est toujours jugé sur la plupart de ses actes... Libre à vous de porter le jugement que vous souhaitez sur ce qui s'est passé et ce qui se passe, autant sur le fond que sur la forme.

En conclusion, l'abstention est l'ennemi de la démocratie, prononcons nous dans les urnes.
Et j'espère que "'équipe municipale 2014", quelle qu'elle soit, sera à l'écoute de l'ensemble des riverains, ou tout du moins de la majorité si un quelconque vote local du Trapèze voyait le jour.

Bonjour tout le monde.

Dans un soucis de transparence total vis à vis de la communauté du forum, je souhaite vous faire partager ma réponse auprès de l'associaiton A2RS, la SAEM et les élus suite à la réunion du 22/01.

En effet, suite à la réunion de quartier du 15/01 et à mon intervention, j'ai pu être invité à cette réunion à titre personnel sans aucune étiquette.

N'ayant au final aucune légitimité car ne pouvant parler au nom de quiconque, j'ai préféré décliner l'invitation à l'atelier de cette semaine.


J'ai fait part lors de cette réunion d'une idée consistant à programmer une réunion de quartier uniquement dédié à ce sujet, ce qui n'est pas envisageable pour l'instant.

D'autre part, je souhaiterais connaitre, toujours dans un soucis de transparence, combien de membres de l’association A2RS sont pour ou contre ce projet et/ou cet atelier.

En effet nous parlons ici de l'association et de son président. Certes Mr Stravopodis a été élu par les membres, mais y a t il eu concertation de l'ensemble de membres ? Ou seulement du Bureau de l'association ?



Mesdames, Messieurs,

Je vous remercie pour votre retour (lettre du Maire et présentation du projet) et pour votre invitation pour ce groupe de travail.

Mon cas est assez particulier. En effet l’invitation à la réunion d’information du 22 janvier, que les élus et la SAEM m’ont fait suivre, faisait suite à un débat avec Mr Louap après la réunion de quartier du 15 janvier (suite à mon intervention au sujet de l’ACBB et de ce terrain).

Bien qu’extrêmement impliqué dans la vie associative et culturelle de mon quartier (et plus généralement de la ville) et actif sur le forum des riverains du quartier, je ne fais partie ni de l’association A2RS, ni du collectif « Sauvons le Parc de Billancourt ».

D’ailleurs, vous avez tous pu remarquer que ces derniers ont communiqué de façon officielle leur refus d’implication dans cet atelier (tel qu'il est présenté aujourd’hui).

Vous comprendrez donc que ne représentant que moi-même finalement, je ne peux me prononcer ni m’impliquer dans ce type d'atelier, ni participer à des décisions, au nom de qui que ce soit.

Malgré tout, je suivrai avec attention l’évolution de ce projet par le biais de vos comptes rendus, et assisterai volontiers à d’éventuelles réunions publiques de quartier sur ce sujet.

Veuillez agréer, Mesdames, Messieurs, l’expression de mes sentiments distingués.

Pfff je me lasse que cette page devient une page plus politique que son objectif initial.

Vous devriez créer un forum anti M. Baguet plutôt que d’étaler votre haine ici

Frédéric

Après avoir "omis" de consulter les riverains AVANT de faire passer ce projet de terrain de sport en réunion de conseil municipal (juillet 2013, juste avant les vacances, quoi, pratique hein, non ?), puis avoir prétendu PAR ECRIT que concertation avec les riverains il y avait eu (pas le trac, quand même, hein ! ?), je pense qu'on peut difficilement se plaindre si une concertation se met en place, selon la formule du "mieux vaux tard que jamais".

Si...

Encore faudrait-il s'assurer de la finalité de cet "atelier" ? Que cherchent la mairie et la SAEM en organisant cet atelier ? J'avoue personnellement que pour l'instant je n'ai pas bien compris.
Mais je veux bien qu'on m'explique.

Il va sans dire que si l'atelier a pour but un truc àlac*** genre associer les riverains pour choisir la nuance Pantone du revêtement du terrain de sport, puis prétendre que les riverains ONT CHOISI... c'est sûr, je sens  que ça va encore me mettre en pétard....

600 personnes qui ont signé la pétition.... sur combien d'habitants actuellement dans le quartier Rives de seine?

Notre Pétition représente 600 personnes : http://chn.ge/1glMH6U

Combien d'adhérents pour A2RS ???

Facebook : https://www.facebook.com/SauvonsParcBillancourt
Twitter : https://twitter.com/ParcBillancourt

sessho a écrit: Comment l'A2RS peut elle légitiment négocier un telle projet et se dire défendre les habitants du quartier.   

Refuser le dialogue, c'est appliquer la méthode "Baguet" : je décide, puis je vous informe que j'ai décidé. La pression mise jusque-là a permis d'aboutir à un début de dialogue, ce qui est mieux que rien.

Le projet ne me plais pas, ce n'est pas pour autant qu'il faut couper tous les ponts, et tout brûler. On peut discuter même sur des sujets où on est pas d'accord : c'est ça, la démocratie. Pour le moment l'équipe municipale actuelle maire représente les boulonnais qui l'ont élu en 2008. Les prochaines élections vont peut-être changer ça, mais ce n'est pas sûr. Établir un dialogue constructif dès aujourd'hui n'est pas une abomination.

Je trouve l'irruption de ce projet déloyale vis-à-vis des acquéreurs et inappropriée à cet endroit, ce n'est pas pour autant qu'il faut se montrer agressif avec les tentatives de dialogue avec la mairie, cela n'arrangera rien.