La SAEM a sollicité l'avis de l'association A2RS sur le projet de révision du PLU à 255000m2. L'association s'est prononcée le 01/06 auprès du commissaire enquêteur comme suit :
Note : A date, les observations qui suivent n'ont fait l'objet d'aucun retour de la part de la mairie ou ses maitrises d'ouvrages.
"Sur le fond, le projet présenté respecte les grandes lignes du projet N°2 soumis à la votation.
Cependant, certains points :
1. Semblent dévier par rapport à l’intention initiale
2. N’avaient pas été discutés lors de la votation et devraient faire l’objet d’une étude/consultation plus approfondie.
1. Les points majeurs en déviation
1.1. Absence de hauteur maximale pour les objets complémentaires en dessous de 110 m maintient la possibilité de construire plusieurs tours ; ce que le profil actuel de « triple tour » adjacente au belvédère semble confirmer.
1.2. La répartition de la constructibilité par activité ou type de destination (Culture, Hébergement, Bureaux, Commerces et Equipements Sportifs) n’est pas mentionnée à l’exception de l’équipement sportif.
1.3. La surface totale des toitures végétalisées n’est pas inscrite dans les documents.
1.4. Outre le belvédère, l’accessibilité au public des terrasses et/ou toitures végétalisées n’est pas précisé.
1.5. La mixité d’hébergement développée à destination des artistes, étudiants, créateurs, actifs et visiteurs occasionnels. Le terme d’actif semble ouvrir la possibilité à la création de logements d’habitation privatifs. Par ailleurs, le terme habitation apparait à la page 105 du règlement.
2. Les points où une consultation/étude est nécessaire
2.1. Le positionnement du belvédère qui dans la position actuelle
Donne plus de vis-à-vis aux immeubles d’habitation situés sur la berge Billancourt qu’aux immeubles de bureaux.
Provoque un vis-à-vis amplifié par les dites « terrasses en escalier » ou « triple tour » complémentaire menant à ce belvédère.
Nécessite une étude sur l’ombre potentiellement projetée sur l’ensemble des immeubles d’habitation de la berge Billancourt
Est questionné par la ville de Meudon à qui avait été demandé de dégager la perspective lors de la rédaction des documents d’urbanisme comme indiqué dans le PV de la Réunion Examen Conjoint des Personnes Publiques Associées
Sur ce point, les documents précisent que « le Belvédère sera implanté de façon à intégrer la géographie du site en réponse à la géographie du Grand Paysage ». Il serait nécessaire d’inclure également une volonté de minimiser le vis-à-vis avec les immeubles d’habitation ainsi que les ombres portée sur ces mêmes immeubles ; en privilégiant des positionnements avec un minimum de vis-à-vis ou en vis-à-vis d’immeubles de bureaux.
2.2. Sur les objets complémentaires, il est dit que « leur implantation sera discontinue et ponctuelle, sauf exceptionnellement : un objet linéaire, posé sur la base bâtie au nord de l’île, pourra former une galerie continue ». Sur cette galerie, il serait nécessaire d’en analyser la pertinence :
De par sa hauteur sur les maquettes
Au regard du vis-à-vis créé avec l’ensemble des immeubles du Quai Georges Gorse
Son utilisation ; privée ou public,…
2.3. La pertinence de la verrière du jardin public, l’ensemble des coûts (investissement, entretien, maintenance,…) par rapport au bénéfice attendu.
2.4. La pertinence de la passerelle piétonne reliant l’Ile à la tête du Pont-de-Sèvres. Le coût de cet investissement doit être mis en regard de son utilité qui, en fonction du positionnement des entrées de la cité musicale, peut s’avérer réduite.
2.5. Parking et accessibilité voiture : La quantité maximum de places de parking sur l’ile s’élève (par calcul selon la répartition mentionnée lors de la votation) à 1800 places environ dont 1200 environ pour les bureaux. L’accessibilité « contrôlée » ne se fait que par le Pont Renault. Les impacts du pic de circulation aux heures de pointes sur le Pont Renault ainsi que l’ensemble de ses répercussions sur l’ensemble du Trapèze doivent être étudiés.
Sur la forme, nous pouvons regretter :
1. Lors de la votation, aucune vue « en coupe » du projet N°2 n’a permis aux habitants boulonnais d’apprécier les hauteurs des strates respectives ou le profil de « triple tour » complémentaire au belvédère présenté dans le projet – se laissant ainsi quelque peu tromper par la notion du « seul point haut »
2. La représentation en transparence des immeubles qui ne permet pas de se faire une appréciation suffisante des formes et des volumes. Bien que les surfaces des façades n’aient pas été encore définies, nous aurions pu souhaiter une coloration des différents éléments comme c’est le cas pour des immeubles encore en projet sur le Trapèze Est par exemple.
3. Une publicité moins appuyée lors de l’enquête publique par rapport à celle faite lors de la votation.
4. L’accessibilité difficile des documents relatifs à cette enquête publique (absence de documents en version pdf sur un site internet,….). Même si nous pouvons le regretter également pour la grande majorité des autres enquêtes publiques.
5. Certains documents non mis à jour sont incohérents entre eux : date de révision, numérotation,…. (Exemple indice de révision de la notice d’intentions réalisé par la société Elioth qui n’a d’ailleurs pas été remise à jour)
Conformément à la politique de notre association, nous avons tenté de conserver le maximum d’objectivité et de clarté dans nos commentaires."
Association A2RS
Compte Twitter A2RS
Compte Facebook A2RS
association.a2rs@gmail.com
Autres informations A2RS
[6%] 
L île Seguin ce n'est pas Boulogne, mais l'Ile de France voire la France.
: "L'arrêté interdisant l'accès à l'île de Puteaux jugé illégal"
Accueil