Bonsoir,
Julienpetit92 a écrit:Bonsoir Actarus,
Quel dommage que vous ne compreniez pas mon raisonnement - Il semble pourtant beaucoup plus simple que celui que vous faites et qui fait preuve d'une incohérence totale - en effet comment pouvez vous comprendre qu'une tour IGH (ou qu'elle soit prévue dans le trapèze ou sur l'ile) soit en accord avec les passages du PADD et du SCOT ci dessous ? (je ne vois pas comment "mise en valeur des axes de perspectives visuelles", "continuité paysagère", "la recherche systématique d'une intégration paysagère de toutes les infrastructures situées près des berges" et IGH sont compatibles DANS VOTRE LOGIQUE).
Par ailleurs vous imaginez bien que dans l'état actuel du PLU, un IGH est inconstructible puisqu'il nécessiterait une emprise au sol sur la totalité de la parcelle. Hors en l'état actuel la parcelle se voit attribuer NGF30 pour 33%, NGF 60 pour 33% et NGF 90 pour 33% ce qui ne permet pas la construction d'une tour de grande hauteur à priori (les 33% de la parcelle sont insuffisants).
Par ailleurs, et peut être possédez vous le don d'ubiquité, mais je ne dis nulle part être en faveur d'une muraille de 35M. Enfin un immeuble de 35M de haut ne briserait pas les lignes paysagères du quartier, qui en comporte de nombreux d'une telle hauteur des 2 cotés du Parc. Je ne vois donc pas en quoi un tel projet se voit contraire, dans vos observations au PADD ou au SCOT.
Je ne comprends pas bien ou vous voulez en venir. Si vous travaillez pour Mr le Maire, et êtes censé appuyer ses projets sur ce blog, il serait bénéfique pour tous de pouvoir le savoir. Si ce n'est pas le cas, ce que je présume, vous devez comprendre que les habitants du quartier ne comprennent pas pourquoi le PLU doit être modifié à la hausse en ce qui concerne la hauteur et la surface constructible sur cette parcelle, alors que ce même projet de PLU présente les passages du PADD et du SCOT cité ci dessous. A moins que le PADD et le SCOT ne servent que de prétextes pour nous enfumer et entretenir une prétendue "GREEN" touch dans le PLU.
Cordialement
Ce n'est pas ma logique mais la réalité physique. Un bâtiment continu de 200 m de large et 35 m de haut coupe évidemment l'accès à la Seine, ce qui n'est pas le cas d'une tour. C'était exactement le projet Stardust décrit dans ce sujet ! Vous niez l'évidence et je n'y peux rien. Vous devriez dire simplement que vous ne voulez pas de tour parce que cela gênera votre vue mais n'utilisez pas ces arguments qui se retournent contre votre raisonnement.
Certains ont répondu ensuite sur votre hypothèse farfelue relative à un lien avec Mr le Maire. La supposer puis instantanément dire que vous présumez que ce n'est pas le cas illustre votre méconnaissance des plus de 11000 messages que j'ai publié notamment ceux relatifs au terrain de foot / rugby
https://rivesdeseine.forumactif.com/t588-terrain-de-foot-et-de-rugby. Je vous invite donc à les lire et à revenir vers moi ensuite.
Haddock a écrit:Bien évidement, tout le monde peut s'exprimer et personne ne peut accuser notre cher Actarus de complicité avec le Maire ou Renault
Néanmoins, je comprends la position de Julien contre la tour. Je vous parle vraiment en connaissance de cause. Hormis à la Défense, je ne connais pas une seule tour en France qui s'est avérée être un succès. Si vous avez des contre exemples, je suis preneur.
Pour info, certains locataires de la Tour Horizons sont en train de chercher ailleurs et demandent exclusivement des immeubles "code de travail" car ces locataires trouvent (même pas 10 ans après son inauguration) que cette tour est "mal conçue" et que le niveau des charges est largement supérieur aux immeubles de bureaux non IGH.
Sur le Pont d'Issy, côté Issy les Moulineaux, les deux projets de tours ont été abandonnés. Un seul projet reste dans les cartons et n'est toujours pas construit faute de locataire. Orange et Capgemini ont choisi d'abandonner respectivement les tours de Paris 15ème et de la Défense pour s'installer Pont d'Issy dans des immeubles non IGH.
Donc, si nous sommes plusieurs à être contre une densité aussi importante sur D5, c'est surtout pour préserver la valeur de nos appartements mais aussi le sky-line de la vallée de la Seine, la qualité urbaine entre les rives de Meudon, l'île St Germain et l’île Seguin.
Si Renault propose aujourd'hui d'être locataire d'une partie seulement des bureaux sur D5 (22 000 m²), c'est surtout pour permettre aux différents promoteurs de proposer le maximum de prix pour l'achat du terrain. Si Renault s'installe dans une tour, il finira par la quitter pour éviter de supporter les niveaux de charges et les manques de confort.
Hormis une pure spéculation foncière, une Tour à cet endroit ne correspond à aucune logique urbaine. c'est surtout ce point que nous défendons.
Bonne journée à vous tous
Il y a des tours de logements sur la ZAC du pont d'Issy :
Extrait d'un forum sur le ZAC en question : "trois tours de logements : une de 17 étages appelée tour ADN (55m) et deux de 16 et 13 étages appelées tours Koala (53m), ces trois tours constituent l’opération immobilière haute définition portez par Sefri Cime."
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1863241
Quant à la tour Hélice, elle me semble toujours au programme - le dernier article trouvé date de septembre 2017 : https://www.lesechos.fr/04/09/2017/lesechos.fr/030525665523_orange-va-prendre-ses-quartiers-a-issy-en-2020.htm
La logique d'une tour sur D5 a été rappelée par le maire et ce n'est pas lui qui l'avait choisie puisqu'elle date du PLU de 2004. Il s'agissait de faire le symétrique (en biais certes) de la tour Horizon de l'autre côté du parc. Je rappelle également que lorsque l'on achète un logement, on se renseigne dans les services d'urbanisme ce qui est mentionné dans les PLU, d'autant plus que c'était 6-8 ans après la validation de ce PLU. Si l'on ne le fait pas, il faut assumer son erreur.
La densité de la parcelle D5 ne dépend pas de la hauteur, puisqu'il s'agit de diviser des m² par une surface de parcelle. Quelque soit la forme, la densité sera significative, comme sur le reste du trapèze.
Je salue par contre cette "opération vérité" consistant à reconnaitre "c'est surtout pour préserver la valeur de nos appartements mais aussi le sky-line de la vallée de la Seine". Cela je peux l'entendre. Mais pas les faux arguments du PADD et du SCOT. C'est exactement la même logique qu'il y avait eu entre des résidents du Trident et moi sur le 57 Métal. Ils ne voulaient pas reconnaître que leur seul intérêt de conserver le bâtiment en l'état était de conserver un immeuble de basse hauteur. Ils ont manifestement changé d'avis et mon petit doigt pense savoir pourquoi.
Actarus
Accueil
Sympa de souhaiter à ses voisins d'avoir une tour immense en face de chez eux ... surtout quand on habite dans le trident qui vient de faire un procès à BNP pour être indemnise pour la construction d'un immeuble de 10 étages (donc plus petit qu'une tour) ... en face de trident ... pas très solidaire ça ...
