Projets d'immeubles sur D5

Pour information, le projet de bétonnage de l’ilot D5 est lancé avec la construction de 60 000m2 dont un IGH de 20 étages pour accueillir le nouveau siège de Renault et des immeubles sociaux et logement et d’autres bureaux ....le permis de construire sera déposé en Août .... travaux prévus en septembre 2020 pour livraison 3 ans après ... de nouvelles nuisances en perspectives pour des habitants qui ont achetés avec à l'époque un immeuble prévu à cet emplacement de 10 étages qui était en cours de commercialisation ... et bien ce sera le double ! Perso je ne voterai plus jamais pour la mairie en place ... après la gestion catastrophique de l’ile Seguin et ce bétonnage intensif de la dernière parcelle du trapèze sans parler du stade de basket lié à la passion personnelle du Maire en voie de Balkanisation...

Bonjour NicoG,

Bienvenu sur le forum. J'ai déplacé vos messages comme souhaité dans le sujet D5. J'ai pensé également que c'était plus simple d'ajouter les images dans les messages directement pour les lecteurs sur smartphones.

Admin

page 3
Actarus, pourriez-vous rattacher mon sujet sur le topic Immeuble D5 svp?
J'ai pas fait attention. ça a créé un nouveau sujet.
Cordialement
Nico G

la 2eme page en jpeg

Bonjour à tous,
J'avais eu des rumeurs sur le vainqueur pour la parcelle D5. +15 en étages et sur tout le long.
Et puis j'ai trouvé ça (en pièce jointe) le portfolio du Cabinet ChartierDalix
http://www.chartier-dalix.com/wp-content/uploads/2017/06/ChartierDalix-portfolio-2019_compressed.pdf

Ils parlent de la parcelle D5 et de l'ile Seguin sur la partie centrale (alors que je pensais que Bolloré avait abandonné à cause du stade de basket).
ça me parait grand par rapport à la parcelle et ne prend pas en compte la zone dévouée au Métro ligne 15 (aération et évacuation de secours en cour de consolidaiton).



Des echos ?

Nico G

Bonsoir, avez vous ACCeS aux autres projets ? Et si possible au gagnant ? Car le dernier est vraiment catastrophique tout en hauteur ... j’ai du mal à y croire ....

Je ne connaissais pas ECMD et je trouve leur projet très beau. Par contre je ne suis pas sur que l organisation fonctionnelle des plateaux de bureaux soit tres pratique et aisement adaptable aux evolutions dans le temps. Un detail me direz vous ;-)
Va t on nous annoncer un projet retenu dans le cadre du mipim qui a apparemment lieu cette semaine a cannes ? La presence du sigle renault c est juste pour plaire a renault comme l un des decisionnaires du laureat ou signe du futur occupant ?

Bonsoir,

Concours pour la construction de bureaux - Îlot D5
FRANKLIN AZZI ARCHITECTURE
Date: Octobre 2018



http://alexandre-besson.com/portfolio/franklin-azzi-architecture/

South Boulogne

Bonsoir,

Un concours a encore été lancé sur le lot D5, ECDM a encore participé, et ECDM a encore perdu. Il est donc toujours prévu que ça monte un petit peu sur ce lot (mais certainement moins qu'envisagé initialement).

Bureaux lot D5 ZAC Seguin – Boulogne Billancourt
// Oct 2nd, 2018 // Office

programme : aménagement de la ZAC Seguin en un immeuble à vocation tertiaire
maître d’ouvrage : Sefri Cime
architecte : ECDM architectes – chef de projet : Jérémy Bernier
localisation : Secteur du Trapèze, ZAC Seguin – Boulogne Billancourt (92)
superficie : 60 000 m² SHON
coût : 150 M€ HT
concours : 2018

Le Grand Paysage

La réalisation d’un point émergent, d’un bâtiment qui se déploie au-dessus du vélum Boulonnais est l’occasion de repenser le rapport qu’entretient le nouveau quartier du Trapèze avec le Grand Paysage. Cette ponctuation met en exergue le caractère métropolitain du site en générant un dispositif de repérage lointain. Par son statut, sa dimension et les valeurs qu’il porte, le Trapèze est un territoire singulier constitutif du Grand Paris. Le site est emblématique des mutations qui ont transformé nos villes industrielles, de ces changements de paradigmes qui ont permis la mise en œuvre d’un environnement d’une grande complexité prenant en compte les attentes d’une société désormais postmoderne. Dès lors, la verticalité à instaurer doit permettre de rendre lisible l’expression d’un territoire où l’aménagement définit un cadre de vie pensé comme un savant équilibre entre minéral et végétal, entre pleins et vides imbriquant la complexité d’un territoire dense et attractif. Nos propositions ont été pensées comme des éléments singuliers d’un environnement urbain mixte, composite, où le résidentiel, le tertiaire et les espaces verts forment un ensemble. Les larges espaces libres de la Vallée de la Seine comme les amples perspectives libérées sur le Trapèze au-travers d’un vaste parc, de sentes, d’un bâti fragmenté organisé autour d’ilots ouverts livrent une lecture horizontale et tendue du registre urbain. Il y a donc dans nos projets une composante horizontale affirmée qui vient cadrer, délimiter les limites du parc et accompagner les rives de la Seine et des émergences, des ponctuations envisagées en résonance avec d’autres points culminants de la boucle du fleuve tels que la tour Horizons ou les verticalités à venir de l’Ile Seguin.

La Vallée de la Seine est, dans sa traversée du Grand Paris, ponctuée de tours. On pense à La Défense, au Front de Seine, à la tour Eiffel, au quartier de la Gare de Lyon, ainsi qu’à bon nombre d’autres interventions architecturales disséminées sur le linéaire du fleuve, la géographie fluviale et son paysage favorisant les émergences. Dans le paysage Boulonnais des abords du fleuve, il nous a semblé primordial que des connivences s’installent entre les éléments qui dépassent le gabarit général du quartier. Nos deux projets sont pensés en relation avec une ligne d’horizon propre au site. Le contexte ici est à la fois le quartier et le Grand Paysage. Nous avons pensé nos projets comme des entités en résonance avec des émergences existantes : la tour Horizons, la tête du Pont de Sèvres, des émergences à venir comme celles prévues sur l’Ile Seguin. Ces trois entités constituent un triangle dont le projet vient tenir un angle, une extrémité. Dès lors, il s’agit de proposer un centre de gravité et un principe de gradation volumétrique qui instaurent une filiation avec le gabarit des immeubles érigés le long du quai et une complicité avec la proue de l’Ile Seguin.

Forts de ce constat, nous avons déplacé le centre de gravité de nos projets vers le Nord-Ouest de la parcelle afin d’établir une filiation avec les bâtiments qui longent le quai, mais surtout de ne pas générer un effet de proue qui rentrerait directement en concurrence avec celle de l’Ile Seguin. En effet, la proue de l’Ile Seguin a une légitimité géographique qui ne laisse aucune place à ce qui serait de facto un ersatz. La forme de la parcelle, ce triangle arrondi ne constituant pas une proue en soi, toute analogie à la batellerie serait donc fortuite. D’ailleurs un trapèze n’a pas de proue. Dès lors nos projets ont été conçus pour permettre le cadrage de vues et de perspectives, en mettant en œuvre, à la jonction du parc et du quai, une ligne de partage du paysage. Les exigences du programme nous ont conduits à concevoir deux projets de natures différentes, structurés par deux approches distinctes d’assurer la sécurité des personnes et des biens. Réfutant tout a priori formel, nous avons choisi de développer deux projets, deux conceptions structurées par deux possibilités réglementaires d’organiser la hauteur.

Origami

La demande spécifique de construire la hauteur comme un cumul de plans de références au titre de l’accessibilité des moyens de lutte contre l’incendie nous a conduits à nous interroger sur la manière dont les différentes composantes du projet peuvent se superposer afin de générer un déploiement du territoire. Réfutant toute idée de réaliser quelques éléments infra-structurels, toute voirie ou rampe, tout élément exogène à la nature même d’un bâtiment tertiaire, nous vous proposons un projet conçu comme le déploiement d’un territoire dans une logique paysagère. A l’instar d’une Babylone des temps modernes, il s’agit de construire sur le construit, d’habiter les toitures, de leur donner une valeur d’usage. Il s’agit d’un projet tectonique, d’origami où le territoire est plissé en plans successifs. Le socle, est envisagé comme un événement topographique, une strate inclinée, un jardin déployé en plans successifs. Extrusion parfaite de la parcelle, le socle délimite parfaitement l’ilot en s’inscrivant rigoureusement dans les alignements et gabarits des ilots qui bordent le quai. A l’extrémité, sur la pointe, le volume se soulève pour pincer une vue privilégiée sur le parc. Sur ce socle est posé un cube en lévitation, à la base tronquée par la topographie du socle. Les volumes sont articulés par des césures, par des strates paysagées – interfaces entre végétal et minéral. Ce cube est perforé au centre par un large patio traversant l’ensemble du projet sur 89 m de haut. Ce dispositif offre une lecture à contre-jour du volume et met en exergue la légèreté de la volumétrie. L’ensemble est surmonté par une serre, vaste jardin vertical qui vient achever, dans un effacement progressif, la verticalité. L’élancement qui caractérise les tours n’est ici pas de mise, la hauteur limitée à 89 m nous conduit à mettre en valeur d’autres qualités de la hauteur.

Une tour induit autoritairement des valeurs et canons : densité, compacité, rationalité. Sans renier ces qualités et leurs évidentes capacités à répondre à des attentes propres au programme, notre projet les réinterprète et les complexifie dans des oxymores architectoniques. Il s’agit d’être compact et léger, dense et élancé, rationnel et composite. Notre projet s’est construit avec la volonté d’échapper aux fatalités formelles liées à la verticalité pour développer cette notion de paysage élargi, quand on pourra voir loin et être vu de loin. Dès lors la façade se devait d’être à la fois limite, alignement, constitutive d’urbanité, et également élément paysagé, paysage vertical fait de pleins et de vides, de premiers plans et de profondeurs de champs s’apparentant à un filtre, un voilage, pour tendre vers une architecture la plus ténue possible quand il s’agit de mettre en scène un cadre de vie plutôt qu’un bâtiment. La spécificité de la demande nous permet de vous proposer un projet ultra spécifique, atypique, permettant de réinterroger la hauteur tant d’un point de vue formel que dans les usages et valeurs que cette proposition autorise.

Une verticalité ouverte

Il s’agit donc d’une verticalité ouverte, pour un bâtiment accessible conçu sur le principe d’une organisation qui induit un rapport avec l’environnement novateur. Le bâtiment s’extraie du sol progressivement, conscient de son ancrage, de ce qui est la base de son innervation. Il s’élève en pente douce comme une invitation à le parcourir par des chemins détournés. Les terrasses filent, les pleins et vides s’entremêlent. En s’élevant, la construction devient plus légère, plus transparente, de larges terrasses génèrent des porosités entre intérieur et extérieur. Au sommet sur les 20 derniers mètres, le minéral s’efface presque complètement au profit d’un vaste jardin suspendu déployé verticalement. Sans mimétisme il propose des connivences fortes avec la tour Horizons, marqueur de l’autre extrémité du Trapèze. Nous proposons un bâtiment composé de trois corps : un socle, un fut et un jardin suspendu, une gradation en trois temps de la minéralité vers la légèreté et l’abstraction.















http://ecdm.eu/?p=10334

South Boulogne

Bonjour,

Pour la suite des discussions sur le palais des sports, merci d'utiliser le sujet suivant : https://rivesdeseine.forumactif.com/t2059-palais-des-sports

Admin

Je suis toujours étonné que personne ne dise clairement ou une télé salle pourrait être située.
Article dans l’equipe de ce jour...

Effectivement, cela parait peu probable de prime abord ....

Mais cette future salle doit également être mise en oeuvre dans le cadre des futurs JO.
Nul doute que la localisation choisie devra mettre en valeur la ville de Boulogne ....

"Ce jeudi 21 février, c'est jour de conseil municipal à Boulogne-Billancourt. L'occasion pour la municipalité d'acter l'achat d'actions de la société anonyme Paris-Levallois et ainsi devenir actionnaire majoritaire du club de basketball rapporte Le Parisien, qui a rencontré l'actuel président du club levalloisien Jean-Pierre Aubry mercredi. A l'issue de la saison 2018/19, les droits sportifs du club seront transférés à l'Athlétic Club de Boulogne-Billancourt (550 licenciés) qui possède une section basket dynamique dont le maire Pierre-Christophe Baguet est l'ancien président. Le club sera renommé "Metropolitans 92" et ses matchs se joueront à terme dans une nouvelle salle de 5 000 places. Prévue initialement sur l'Île Séguin, elle est désormais annoncée par le Parisien dans le quartier du Trapèze, au Sud de la ville. Elle est espérée pour 2023 afin de pouvoir accueillir des délégations olympiques en 2024."

Bonsoir,

Je doute fortement que D5 soit le lieu de cette salle étant donnée que la parcelle appartient toujours à Renault. Par contre le terrain actuellement prévu pour le collège (Ilot V Nord qui est sur la ZAC Seguin Rives de Seine mais pas sur le trapèze, c'est un ilot épars) appartient à la ville et nous attendons toujours le collège.

Actarus

BZH_92 a écrit:
D"après Le Parisien du jour, une salle de 5000 places doit être construite sur le Trapèze pour accueillir la future équipe fusionnée de Basket-ball Levallois/Boulogne.

A part sur cette parcelle, je ne vois pas où elle pourrait être construite ?

D"après Le Parisien du jour, une salle de 5000 places doit être construite sur le Trapèze pour accueillir la future équipe fusionnée de Basket-ball Levallois/Boulogne.

A part sur cette parcelle, je ne vois pas où elle pourrait être construite ?

Sait-on à quel stade en est le projet d'immeuble sur cette parcelle ?

Bonsoir,

Le terrain D5 vide en attendant ses bureaux et logements (03/02/2019) :





Actarus

Bonsoir,

Rapport du commissaire enquêteur sur l'enquête publique - Révision générale PLU de Boulogne-Billancourt :
http://www.hauts-de-seine.gouv.fr/content/download/11668/82937/file/180509_Conclusions-motiv%C3%A9es_PLU-BB_version_definitive.pdf

Vous y trouverez des parties relatives à D5.

Actarus

Bonjour,

Avis d'associations participant au comité de pilotage Mémoire sur le mur de l'artillerie :





Source : http://valdeseinevert.org/ile-seguin-organiser-la-memoire/

Actarus

Bonsoir,

Ancien projet pour D5 de Jacques Ferrier Architecture (JFA) :











Source : http://cargocollective.com/benjamincote/Boulogne-Billancourt-Ilot-D5

Actarus

Bonjour,
Les deux bâtiments de logement à Issy (ADN et Koala) ne sont pas des IGH. En matière d'IGH en logements, il y a les tours du 15ème, du 13ème ou sur la colline d'Issy.

Concernant la tour de bureaux "Hélice" c'est effectivement au programme mais n'arrive toujours pas à passer l'étape de "projet" car les entreprises ne veulent pas de tour. C'est pour cela que Orange et Capgemini déménageront Pont d'Issy dans des immeubles qui ont été transformés en non IGH contrairement aux programmes d'origine.

Actarus a écrit:
Faux, il faudrait vous renseigner un peu plus (et c'est encore plus simple que consulter le PLU...) :

Selon l'article R 122-2 du code de la construction et de l'habitation :
« Constitue un immeuble de grande hauteur, pour l'application du présent chapitre, tout corps de bâtiment dont le plancher bas du dernier niveau est situé, par rapport au niveau du sol le plus haut utilisable pour les engins des services publics de secours et de lutte contre l'incendie :
   à plus de 50 mètres pour les immeubles à usage d'habitation, tels qu'ils sont définis par l'article R. 111-1 ;
   à plus de 28 mètres pour tous les autres immeubles.

Source : http://www.sdis38.fr/82-qu-est-ce-qu-un-erp-.htm

Et pour rappel, tous les immeubles de bureaux du quartier (maintenant que le 57 Métal est en reconstruction) font plus de 28 m de haut...
Actarus

Désolé Actarus mais c'est faux. les 50m pour les logements et les 28m pour les bureaux sont mesurés jusqu'au dernier plancher habité et non pas jusqu'aux toitures. La totalité des immeubles de logement dans la ZAC construits à ce jour ne sont pas des IGH et seul Horizons est un IGH en bureaux (dans la ZAC) + Citylights bien évidemment.

Etre en IGH implique une augmentation importante des charges car il faut avoir un agent de sécurité incendie présent 24/24, des normes de construction et d'évacuation plus exigeantes donc, un coût de construction plus importante.

Ceci étant corrigé, quand on s'oppose à la réalisation d'une tour sur D5, on ne cherche pas à te convaincre Actarus de changer d'avis. il n'y a rien contre toi dans notre action. En dehors de ton aide sur le forum ou ailleurs, ce n'est pas toi qui fait le PLU ou qui délivre les permis.

Nous, on continuera à considérer que des tours sur D5 n'apporteront rien de positive pour la qualité de vie, le visuel et le projet urbain général du quartier, des deux îles et de la colline de Meudon. Bien au contraire et il va falloir revoir à la baisse les prétentions de constructibilité imaginées par Renault.

Le métier de Renault est de vendre des voitures et non pas de faire de la spéculation foncière. Le Maire l'a rappelé, ils ont déjà assez gagné sur le dos des Boulonnais.

Nous défendrons notre position par tous les moyens de recours possibles et nécessaires. On ne sera pas seuls. Des habitants de Meudon, de l’île Saint Germain et même d'autres quartiers à Issy et à Boulogne Billancourt se mobilisent.

RDV en 2020

Bonsoir Dixme,

Dixme a écrit:Si je peux me permettre de rectifier un point :

Quand vous écrivez « Réussir de réduire le fonctionnement illégal d'une enseigne est infiniment plus simple que d'empêcher la réalisation légale d'un terrain de sport... Cela a dû vous échapper... »

Tout d’abord, bien que contraire à l’esprit du quartier tel que promu par la Mairie et inscrit dans le PLU, l’enseigne Boursorama est légale au vue de la réglementation en vigueur.  Si cela n’avait pas été le cas, l’enseigne aurait déjà été déposée, croyez-moi!

Au temps pour moi, c'était l'éclairage des bureaux qui était illégale. Les deux problèmes ayant été remontés en même temps, j'avais fusionné les deux points.

Dixme a écrit:Ce que je constate tristement, c’est qu’un projet illégal à l’origine est bien trop souvent réalisé par la mairie à qui il suffit de changer les règles applicables le rendant ainsi légal et donc faisable malgré l'opposition des riverains. C’est ce qui s’est passé pour le terrain de foot, et maintenant pour cette partie D5 qui fait l’objet de ces vives discussions.

Le terrain de sport n'était pas à mon sens illégal et à ma connaissance il n'y a pas eu de révision simplifiée du PLU sur cette partie. Par contre je suis toujours étonné que l'on puisse obtenir une permis de construire pour les vestaires sur une zone non constructible. La constructibilité de D5 est légale depuis l'entrée en vigueur du PLU actuel en 2004.

Dixme a écrit:Je vous laisse à votre partie de ping pong à laquelle je ne souhaite pas prendre part mais vous prie de bien vouloir respecter le travail et l’implication des autres dans la vie de ce quartier qui pour certains passe plus par des actions concrètes et mesurables que par des mots et des photos.

Je vous retourne votre compliment. Vous n'avez probablement aucune idée de ce que j'ai fait pour une dizaine de copropriétés dont la vôtre !, pour des dizaines de copropriétaires qui obtiendront je l'espère gain de cause, la centaine de copropriétaire de mon immeuble, les centaines de résidents de mon AFUL, etc etc etc.

Actarus

Cher Actarus,

Si je peux me permettre de rectifier un point :

Quand vous écrivez « Réussir de réduire le fonctionnement illégal d'une enseigne est infiniment plus simple que d'empêcher la réalisation légale d'un terrain de sport... Cela a dû vous échapper... »

Tout d’abord, bien que contraire à l’esprit du quartier tel que promu par la Mairie et inscrit dans le PLU, l’enseigne Boursorama est légale au vue de la réglementation en vigueur.  Si cela n’avait pas été le cas, l’enseigne aurait déjà été déposée, croyez-moi!

De plus, et du fait de sa légalité, sachez qu’obtenir son extinction a été tout sauf « simple » !!!!
J’étais bien seule pour mener un combat de plus de 6 mois en tant qu’interlocutrice directe avec la mairie et Boursorama. Vous me direz que je défendais « ma vue ». C’est évident que si j’avais habité Boulogne nord, je ne me serai pas acharnée de la sorte mais ce sont aussi les intérêts des riverains du quartier et de tous les coteaux du val de Seine que je me suis évertuée à défendre. Et les messages de soutien que j’ai reçu m’ont confortée dans cette démarche « d’intérêt général ».
L’extinction partielle voire quasi totale de l’enseigne est le fruit de nombreux e-mails, réunions et négociations avec les différents interlocuteurs et le combat du pot de terre contre le pot de fer n’a rien de « simple »!

Ce que je constate tristement, c’est qu’un projet illégal à l’origine est bien trop souvent réalisé par la mairie à qui il suffit de changer les règles applicables le rendant ainsi légal et donc faisable malgré l'opposition des riverains. C’est ce qui s’est passé pour le terrain de foot, et maintenant pour cette partie D5 qui fait l’objet de ces vives discussions.

Je vous laisse à votre partie de ping pong à laquelle je ne souhaite pas prendre part mais vous prie de bien vouloir respecter le travail et l’implication des autres dans la vie de ce quartier qui pour certains passe plus par des actions concrètes et mesurables que par des mots et des photos.

Cordialement

C'était pour détendre l'atmosphère !
Il fallait le prendre dans le sens d'opiniâtreté.....

Bonsoir,

Julienpetit92 a écrit:Je m'excuse par avance auprès des autres lecteurs de ce forum pour ma enième réponse... Je m'arreterai là.

@ Actarus... 792 messages, 209 emails, quel résultat et quelle efficacité sur le terrain de sport .

en tous cas "Bravo vous avez la plus G..... !!!!" Nous on a travaillé sur l'enseigne B. rose et violette et finalement sans écrire 2000 messages on a obtenu une "petite" victoire.

Au delà de votre propre caricature sur la forme illustrant vos limites, le fond de la comparaison est inégal. Réussir de réduire le fonctionnement illégal d'une enseigne est infiniment plus simple que d'empêcher la réalisation légale d'un terrain de sport... Cela a dû vous échapper...

Julienpetit92 a écrit:On devrait donc prolonger le parc du coup non ? Unik + tous les autres immeubles autour du parc font la même hauteur par ailleurs

Faux, Unik est l'immeuble de logements le plus grand du trapèze. C'est le seul R+12 (R+10 pour les autres en partie sud des macrolots et R+8 en partie nord).

tomc a écrit:Actarus est au-dessus de cela et il me semble qu'il l'a prouvé maintes fois malgré parfois son caractère disons .... têtu !!

Je ne suis pas têtu. Je peux changer d'avis si l'on me démontre que je me trompe, ce qui n'est pas le cas ici. Comme je l'ai écrit, je préfère des arguments directs et clairs plutôt que des prétextes bidons.

Actarus

Bonjour,

Oui je crois qu'il faut arrêter là en effet. C'est stérile et vous dîtes souvent la même chose (les deux ou trois protagonistes).

Discréditer quelqu'un sans preuve (accointances supposées avec le Maire) et au seul motif qu'il n'est pas d'accord avec vous n'a jamais été un argument très solide à mon sens.

Actarus est au-dessus de cela et il me semble qu'il l'a prouvé maintes fois malgré parfois son caractère disons .... têtu !!

J'espère tout de même que vous acceptez que les gens aient un avis différent du vôtre ? Effectivement je suis d'accord avec beaucoup d'arguments développés par chacun.

On connaissait une partie du projet avant Unik c'est un fait également.
Par ailleurs, arrêtons de croire que le Maire passe son temps à louvoyer et intéressons-nous aux différentes strates administratives qui compliquent tout notamment depuis cette inepte Loi de 2015 dite Notre .....
Aie, je pense qu'on va dire que je travaille avec le Maire maintenant !

Vous avez le droit d'être mécontent et je vous comprends mais restons objectifs et courtois.



Bon dimanche à toutes et tous

Je m'excuse par avance auprès des autres lecteurs de ce forum pour ma enième réponse... Je m'arreterai là.

@ Actarus... 792 messages, 209 emails, quel résultat et quelle efficacité sur le terrain de sport .

en tous cas "Bravo vous avez la plus G..... !!!!" Nous on a travaillé sur l'enseigne B. rose et violette et finalement sans écrire 2000 messages on a obtenu une "petite" victoire.

"Je vous rappelle que la continuité paysagère ne se mesure pas qu'au 10 ème étage d'Unik... mais également au sol. Cela a dû vous échapper. "

On devrait donc prolonger le parc du coup non ? Unik + tous les autres immeubles autour du parc font la même hauteur par ailleurs

pour le reste 50m >15 étages habitation.

et...

je mets des smileys, ça fait hors sujet, on reste sur votre angle de réponse comme ça

Bonsoir Julienpetit92,

Julienpetit92 a écrit:Merci de vous prévaloir d'avoir "agi" contre la construction d'un terrain de sport en lieu et place d'un prolongement du parc, fort de 11000 messages. Loin de challenger une quantité de message importante, de belles photos et des informations très intéressantes que vous dispensez régulièrement sur ce forum, je vous ferais remarquer  que nous étions bien seuls quand nous avons tenté de mobiliser sur le sujet de ce terrain, et, à ma connaissance et après relecture des messages à ce sujet, je ne constate pas l'ombre d'une contestation de votre part à ce sujet. Bien plus je ne me rappelle pas vous avoir rencontré dans le cadre des réunions d'habitants que nous avions organisé pour discuter de ce sujet.

Je n'ai pas compté sur le nombre de messages que j'ai publié sur le sujet du terrain de sport sur le forum mais je l'ai fait sur les emails échangés :

• Total de 792 messages
  
• 3 emails de votre part
  
• 209 emails de ma part
  

En effet, vous êtes très actif...

Tous les membres du forum qui m'ont vu à ce sujet pourront s'ils le souhaitent le confirmer. Par ailleurs j'ai fait pression pour qu'A2RS dépose un recours gracieux.

Julienpetit92 a écrit:je vous cite : "Un bâtiment continu de 200 m de large et 35 m de haut coupe évidemment l'accès à la Seine, ce qui n'est pas le cas d'une tour"

-> Quid d'une tour de 200m de large et de 90m de haut?

En ce qui concerne le raisonnement de préserver des lignes paysagères, un immeuble d'habitation classique tel qu'ils sont construits autour du parc me semble "cohérent" avec cette disposition, puisqu'il constitue un prolongement des perspectives. Je ne comprends toujours pas par contre en quoi une tour IGH elle ne brise pas ces lignes. Peut être en penchant la tête fortement sur le coté, ou en changeant de plan et en regardant les choses a l'horizontale.

Je vous rappelle que la continuité paysagère ne se mesure pas qu'au 10 ème étage d'Unik... mais également au sol. Cela a dû vous échapper.

Julienpetit92 a écrit:Oui bien sur le sujet de la vue est évidemment le "nerf de la guerre" pour l'ensemble des riverains du quartier. On peut aussi citer l'impact sur valeur immobilière des appartements des immeubles voisins, les désagréments dans la durée d'un chantier long et invasif, la "Défense-isation" du quartier, et enfin le critère écologique qui dans le cadre d'un quartier labellisé se voit dégradé.

La "Défense-isation" du quartier ? Vous avez particulièrement le sens de la mesure qui vous décrédibilise. Invasif ? Vous connaissez la définition de ce mot ? L'extrêmité probable du chantier serait à 115 m du plus proche point d'Unik !
Heureusement que vous n'habitez pas au Spazio ou au Trident qui ont des chantiers à 10 / 15 m ! Long ? Même réponse que pour le Trident qui connaît des chantiers bien plus proches depuis 2013 et jusqu'en 2024 !

En quoi une tour dégrade un critère écologique  ?

Julienpetit92 a écrit:Les tours que vous présentez en photo ne sont pas des IGH et font une quinzaine d'étage, avec une emprise au sol assez faible.

Faux, il faudrait vous renseigner un peu plus (et c'est encore plus simple que consulter le PLU...) :

Selon l'article R 122-2 du code de la construction et de l'habitation :
« Constitue un immeuble de grande hauteur, pour l'application du présent chapitre, tout corps de bâtiment dont le plancher bas du dernier niveau est situé, par rapport au niveau du sol le plus haut utilisable pour les engins des services publics de secours et de lutte contre l'incendie :
   à plus de 50 mètres pour les immeubles à usage d'habitation, tels qu'ils sont définis par l'article R. 111-1 ;
   à plus de 28 mètres pour tous les autres immeubles.

Source : http://www.sdis38.fr/82-qu-est-ce-qu-un-erp-.htm

Et pour rappel, tous les immeubles de bureaux du quartier (maintenant que le 57 Métal est en reconstruction) font plus de 28 m de haut...

Julienpetit92 a écrit:Je vous invite à lire le BBI de ce mois ci notamment "le PLU a du plomb dans l'aile". Vous qualifiez les arguments ci dessous relatifs au PADD et au SCOT de "faux", certains élus (peu importe leur sensibilité) semblent pourtant considérer le premier ambitieux, mais malheureusement bloqué au stade incantatoire.

Il se trouve que j'ai publié ces tribunes sur le forum jeudi soir. Je ne vous ai pas attendu pour en prendre connaissance... Il n'y a pas d'arguments détaillées (notamment en raison du format limité des tribunes). Et pour assister à la plupart des séances du conseil municipal, on ne peut pas dire que l'objectivité et le pragmatisme soient les caractéristiques principales des élus, quelque soit leur sensibilité (majorité incluse).

Actarus

Merci de vous prévaloir d'avoir "agi" contre la construction d'un terrain de sport en lieu et place d'un prolongement du parc, fort de 11000 messages. Loin de challenger une quantité de message importante, de belles photos et des informations très intéressantes que vous dispensez régulièrement sur ce forum, je vous ferais remarquer que nous étions bien seuls quand nous avons tenté de mobiliser sur le sujet de ce terrain, et, à ma connaissance et après relecture des messages à ce sujet, je ne constate pas l'ombre d'une contestation de votre part à ce sujet. Bien plus je ne me rappelle pas vous avoir rencontré dans le cadre des réunions d'habitants que nous avions organisé pour discuter de ce sujet.

je vous cite : "Un bâtiment continu de 200 m de large et 35 m de haut coupe évidemment l'accès à la Seine, ce qui n'est pas le cas d'une tour"

-> Quid d'une tour de 200m de large et de 90m de haut?

En ce qui concerne le raisonnement de préserver des lignes paysagères, un immeuble d'habitation classique tel qu'ils sont construits autour du parc me semble "cohérent" avec cette disposition, puisqu'il constitue un prolongement des perspectives. Je ne comprends toujours pas par contre en quoi une tour IGH elle ne brise pas ces lignes. Peut être en penchant la tête fortement sur le coté, ou en changeant de plan et en regardant les choses a l'horizontale.

Oui bien sur le sujet de la vue est évidemment le "nerf de la guerre" pour l'ensemble des riverains du quartier. On peut aussi citer l'impact sur valeur immobilière des appartements des immeubles voisins, les désagréments dans la durée d'un chantier long et invasif, la "Défense-isation" du quartier, et enfin le critère écologique qui dans le cadre d'un quartier labellisé se voit dégradé.

Les tours que vous présentez en photo ne sont pas des IGH et font une quinzaine d'étage, avec une emprise au sol assez faible.

Je vous invite à lire le BBI de ce mois ci notamment "le PLU a du plomb dans l'aile". Vous qualifiez les arguments ci dessous relatifs au PADD et au SCOT de "faux", certains élus (peu importe leur sensibilité) semblent pourtant considérer le premier ambitieux, mais malheureusement bloqué au stade incantatoire.

Bien cordialement

Bonjour jm,

Je pense que l'idée de l'admin pour la place Jules Guesde https://rivesdeseine.forumactif.com/t732-place-jules-guesde#26156 pourrait bien fonctionner pour tout type de sujet :

Admin a écrit:Bonsoir mdrl,

mdrl a écrit:Bonjour,

Je ne sais pas si c'est possible de réaliser d'ouvrir un sondage sur ce post déjà crée. Ca pourrait être intéressant.

Je crois que les travaux de la Place Jules Guesde seraient prévus au Q4 2018 pour une fin au Q3 2019.

Je ne pense pas que l'on puisse ajouter un sondage avec une réponse à un message d'un sujet mais vous pouvez créer un nouveau sujet avec un sondage que je fusionnerai avec ce sujet et le résultat sera équivalent.

Admin

Actarus

Bonjour Actarus,
1) Serait il possible de mettre un sondage en ligne pour avoir une idée de l opinion des membres du forum sur cette tour comme tu l avais fait pour le terrain de sport ?
2) quelqu un sur ce forum aurait il l information du nombre de logements sociaux et de tour de bureau construit ces 5 dernières années sur boulogne nord ?
J ai comme l impression, à tort peut être, que pour notre maire, il y a au nord "boulogne" qui ne doit concentré que des proprios et Billancourt qui doit assumer à elle seule la part de locatif social et de bureau de la ville.
Enfin dernière question : est il possible de demander une nouvelle doit du PLU basée sur un consensus local de quartier pour l aménagement de la dernière parcelle ou est utopique ?
D après le BBI de c mois ci, l demande de modif du PLU à ete refusé par le préfet. Est ce possible ?

Actarus, d après ton expérience avec les habitants du Trient, y a t il quelque chose à faire pour influer sur le design de cette parcelle ?
Thanks
Jm

Je suis d’accord avec Actarus , il suffisait de lire ce blog pour savoir que des projets de tours avaient exister et donc que cela était possible ....
le problème c’est qu’a l’epoque Le projet stardust était lancé et même en cours de commercialisation ... et il faisait 10etages sur la longueur certe mais “que” 10 Étages “ nous avons donc acheté en croyant avoir un projet déjà connu , et en cela nous avons été trompés ....

Le maire comme à son habitude ment en se disant incompétent, sur le sujet car il a des dizaines de recours possibles ...

Enfin, attendons le projet car comme sur l’ile Seguin ou les tours sont possibles ... les entreprises préfèrent ne pas avoir les charges énormes des IGH et choisissent des immeubles moins élevés .... Vivendi a choisi de ne pas faire d’IGH pour ne pas avoir de recours du voisinage et surtout pour les charges inhérentes ... Renault fera peut être pareil ...

Alors mon conseil, c’est mettre de mettre la pression à Renault pour que son projet soit raisonnable ....

Bonsoir,

Julienpetit92 a écrit:Bonsoir Actarus,  

Quel dommage que vous ne compreniez pas mon raisonnement - Il semble pourtant beaucoup plus simple que celui que vous faites et qui fait preuve d'une incohérence totale - en effet comment pouvez vous comprendre qu'une tour IGH (ou qu'elle soit prévue dans le trapèze ou sur l'ile) soit en accord avec les passages du PADD et du SCOT ci dessous ? (je ne vois pas comment "mise en valeur des axes de perspectives visuelles", "continuité paysagère", "la recherche systématique d'une intégration paysagère de toutes les infrastructures situées près des berges" et IGH sont compatibles DANS VOTRE LOGIQUE).

Par ailleurs vous imaginez bien que dans l'état actuel du PLU, un IGH est inconstructible puisqu'il nécessiterait une emprise au sol sur la totalité de la parcelle. Hors en l'état actuel la parcelle se voit attribuer NGF30 pour 33%, NGF 60 pour 33% et NGF 90 pour 33% ce qui ne permet pas la construction d'une tour de grande hauteur à priori (les 33% de la parcelle sont insuffisants).

Par ailleurs, et peut être possédez vous le don d'ubiquité, mais je ne dis nulle part être en faveur d'une muraille de 35M. Enfin un immeuble de 35M de haut ne briserait pas les lignes paysagères du quartier, qui en comporte de nombreux d'une telle hauteur des 2 cotés du Parc. Je ne vois donc pas en quoi un tel projet se voit contraire, dans vos observations au PADD ou au SCOT.

Je ne comprends pas bien ou vous voulez en venir. Si vous travaillez pour Mr le Maire, et êtes censé appuyer ses projets sur ce blog, il serait bénéfique pour tous de pouvoir le savoir. Si ce n'est pas le cas, ce que je présume, vous devez comprendre que les habitants du quartier ne comprennent pas pourquoi le PLU doit être modifié à la hausse en ce qui concerne la hauteur et la surface constructible sur cette parcelle, alors que ce même projet de PLU présente les passages du PADD et du SCOT cité ci dessous. A moins que le PADD et le SCOT ne servent que de prétextes pour nous enfumer et entretenir une prétendue "GREEN" touch dans le PLU.

Cordialement

Ce n'est pas ma logique mais la réalité physique. Un bâtiment continu de 200 m de large et 35 m de haut coupe évidemment l'accès à la Seine, ce qui n'est pas le cas d'une tour. C'était exactement le projet Stardust décrit dans ce sujet ! Vous niez l'évidence et je n'y peux rien. Vous devriez dire simplement que vous ne voulez pas de tour parce que cela gênera votre vue mais n'utilisez pas ces arguments qui se retournent contre votre raisonnement.

Certains ont répondu ensuite sur votre hypothèse farfelue relative à un lien avec Mr le Maire. La supposer puis instantanément dire que vous présumez que ce n'est pas le cas illustre votre méconnaissance des plus de 11000 messages que j'ai publié notamment ceux relatifs au terrain de foot / rugby https://rivesdeseine.forumactif.com/t588-terrain-de-foot-et-de-rugby. Je vous invite donc à les lire et à revenir vers moi ensuite.

Haddock a écrit:Bien évidement, tout le monde peut s'exprimer et personne ne peut accuser notre cher Actarus de complicité avec le Maire ou Renault

Néanmoins, je comprends la position de Julien contre la tour. Je vous parle vraiment en connaissance de cause. Hormis à la Défense, je ne connais pas une seule tour en France qui s'est avérée être un succès. Si vous avez des contre exemples, je suis preneur.

Pour info, certains locataires de la Tour Horizons sont en train de chercher ailleurs et demandent exclusivement des immeubles "code de travail" car ces locataires trouvent (même pas 10 ans après son inauguration) que cette tour est "mal conçue" et que le niveau des charges est largement supérieur aux immeubles de bureaux non IGH.

Sur le Pont d'Issy, côté Issy les Moulineaux, les deux projets de tours ont été abandonnés. Un seul projet reste dans les cartons et n'est toujours pas construit faute de locataire. Orange et Capgemini ont choisi d'abandonner respectivement les tours de Paris 15ème et de la Défense pour s'installer Pont d'Issy dans des immeubles non IGH.

Donc, si nous sommes plusieurs à être contre une densité aussi importante sur D5, c'est surtout pour préserver la valeur de nos appartements mais aussi le sky-line de la vallée de la Seine, la qualité urbaine entre les rives de Meudon, l'île St Germain et l’île Seguin.

Si Renault propose aujourd'hui d'être locataire d'une partie seulement des bureaux sur D5 (22 000 m²), c'est surtout pour permettre aux différents promoteurs de proposer le maximum de prix pour l'achat du terrain. Si Renault s'installe dans une tour, il finira par la quitter pour éviter de supporter les niveaux de charges et les manques de confort.

Hormis une pure spéculation foncière, une Tour à cet endroit ne correspond à aucune logique urbaine. c'est surtout ce point que nous défendons.

Bonne journée à vous tous

Il y a des tours de logements sur la ZAC du pont d'Issy :



Extrait d'un forum sur le ZAC en question : "trois tours de logements : une de 17 étages appelée tour ADN (55m) et deux de 16 et 13 étages appelées tours Koala (53m), ces trois tours constituent l’opération immobilière haute définition portez par Sefri Cime."
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1863241

Quant à la tour Hélice, elle me semble toujours au programme - le dernier article trouvé date de septembre 2017 : https://www.lesechos.fr/04/09/2017/lesechos.fr/030525665523_orange-va-prendre-ses-quartiers-a-issy-en-2020.htm

La logique d'une tour sur D5 a été rappelée par le maire et ce n'est pas lui qui l'avait choisie puisqu'elle date du PLU de 2004. Il s'agissait de faire le symétrique (en biais certes) de la tour Horizon de l'autre côté du parc. Je rappelle également que lorsque l'on achète un logement, on se renseigne dans les services d'urbanisme ce qui est mentionné dans les PLU, d'autant plus que c'était 6-8 ans après la validation de ce PLU. Si l'on ne le fait pas, il faut assumer son erreur.

La densité de la parcelle D5 ne dépend pas de la hauteur, puisqu'il s'agit de diviser des m² par une surface de parcelle. Quelque soit la forme, la densité sera significative, comme sur le reste du trapèze.

Je salue par contre cette "opération vérité" consistant à reconnaitre "c'est surtout pour préserver la valeur de nos appartements mais aussi le sky-line de la vallée de la Seine". Cela je peux l'entendre. Mais pas les faux arguments du PADD et du SCOT. C'est exactement la même logique qu'il y avait eu entre des résidents du Trident et moi sur le 57 Métal. Ils ne voulaient pas reconnaître que leur seul intérêt de conserver le bâtiment en l'état était de conserver un immeuble de basse hauteur. Ils ont manifestement changé d'avis et mon petit doigt pense savoir pourquoi.

Actarus

voisin12 a écrit:Je suis surpris que vous puissiez penser que la mairie ne connait pas le projet. Avez vous vu la consultation ?
Donc attendons le permis pour nous affoler.
Enfin 10 niveaux de 8000 m2 font 80 000 m2 donc pas de tour de façon obligatoire.

Bonjour Voisin12,
La Ville est effectivement au courant des intentions de Renault même si le Maire a dit, lors de la réunion de quartier du 28 mars dernier, être en désaccord avec ces intentions.

Si on attend le permis pour s'affoler, il sera trop tard. Il faudra s'affoler sur les documents d'urbanisme avant et c'est maintenant car il y a une modification du PLU en cours.

concernant les surfaces, dans un projet "vivable" on ne peut pas bourrer de 8000 m² terrain par la construction de 8 000 m² par étage. Il faut respecter un maximum d'épaisseur des bâtiments pour laisser la lumière naturelle rentrer dans les appartements et pour que les usagers puissent travailler dans des conditions descentes dans un immeuble de bureau. De toute façon, le PLU ne permet pas d'occuper 100% de la parcelle.

Malgré cela, 10 étages en bureaux, c'est un IGH.

Niveau timing par rapport à ce que j'ai pu trouvé...
Il me semble que la désignation de l'architecte cours jusqu'à fin juin. Le dépôt de permis devrait être déposé fin octobre 2018.
L'immeuble devrait être livré à Renault pour fin 2021, puis devrait débuter pendant 1 an les travaux d'installation de Renault.

Haddock a écrit:J'ai appris que Renault a lancé la consultation pour vendre D5.
Sur un terrain de 8000 m², il prévoit un projet de 60 à 70000 m² dont 15 à 20000 m² de logement.
Je ne suis pas un spécialiste mais pour tenir, ils vont forcément construire des tours. C'est juste inadmissible et contraire aux promesses du Maire.
Vous savez si la Ville est au courant de ces surfaces et de ce nouveau projet avec des logements ?
Comment faire pour alerter les élus ?

Je suis surpris que vous puissiez penser que la mairie ne connait pas le projet. Avez vous vu la consultation ?
Donc attendons le permis pour nous affoler.
Enfin 10 niveaux de 8000 m2 font 80 000 m2 donc pas de tour de façon obligatoire.

Bien évidement, tout le monde peut s'exprimer et personne ne peut accuser notre cher Actarus de complicité avec le Maire ou Renault

Néanmoins, je comprends la position de Julien contre la tour. Je vous parle vraiment en connaissance de cause. Hormis à la Défense, je ne connais pas une seule tour en France qui s'est avérée être un succès. Si vous avez des contre exemples, je suis preneur.

Pour info, certains locataires de la Tour Horizons sont en train de chercher ailleurs et demandent exclusivement des immeubles "code de travail" car ces locataires trouvent (même pas 10 ans après son inauguration) que cette tour est "mal conçue" et que le niveau des charges est largement supérieur aux immeubles de bureaux non IGH.

Sur le Pont d'Issy, côté Issy les Moulineaux, les deux projets de tours ont été abandonnés. Un seul projet reste dans les cartons et n'est toujours pas construit faute de locataire. Orange et Capgemini ont choisi d'abandonner respectivement les tours de Paris 15ème et de la Défense pour s'installer Pont d'Issy dans des immeubles non IGH.

Donc, si nous sommes plusieurs à être contre une densité aussi importante sur D5, c'est surtout pour préserver la valeur de nos appartements mais aussi le sky-line de la vallée de la Seine, la qualité urbaine entre les rives de Meudon, l'île St Germain et l’île Seguin.

Si Renault propose aujourd'hui d'être locataire d'une partie seulement des bureaux sur D5 (22 000 m²), c'est surtout pour permettre aux différents promoteurs de proposer le maximum de prix pour l'achat du terrain. Si Renault s'installe dans une tour, il finira par la quitter pour éviter de supporter les niveaux de charges et les manques de confort.

Hormis une pure spéculation foncière, une Tour à cet endroit ne correspond à aucune logique urbaine. c'est surtout ce point que nous défendons.

Bonne journée à vous tous

Je trouve cela étrange et assez déplacé de soupçonner Actarus qui a montré il me semble depuis de nombreuses années et dans de nombreux sujets son serieux et son impartialité...
On a le droit de ne pas être de votre avis sans être à la botte du maire...

Bonsoir Actarus,  

Quel dommage que vous ne compreniez pas mon raisonnement - Il semble pourtant beaucoup plus simple que celui que vous faites et qui fait preuve d'une incohérence totale - en effet comment pouvez vous comprendre qu'une tour IGH (ou qu'elle soit prévue dans le trapèze ou sur l'ile) soit en accord avec les passages du PADD et du SCOT ci dessous ? (je ne vois pas comment "mise en valeur des axes de perspectives visuelles", "continuité paysagère", "la recherche systématique d'une intégration paysagère de toutes les infrastructures situées près des berges" et IGH sont compatibles DANS VOTRE LOGIQUE).

Par ailleurs vous imaginez bien que dans l'état actuel du PLU, un IGH est inconstructible puisqu'il nécessiterait une emprise au sol sur la totalité de la parcelle. Hors en l'état actuel la parcelle se voit attribuer NGF30 pour 33%, NGF 60 pour 33% et NGF 90 pour 33% ce qui ne permet pas la construction d'une tour de grande hauteur à priori (les 33% de la parcelle sont insuffisants).

Par ailleurs, et peut être possédez vous le don d'ubiquité, mais je ne dis nulle part être en faveur d'une muraille de 35M. Enfin un immeuble de 35M de haut ne briserait pas les lignes paysagères du quartier, qui en comporte de nombreux d'une telle hauteur des 2 cotés du Parc. Je ne vois donc pas en quoi un tel projet se voit contraire, dans vos observations au PADD ou au SCOT.

Je ne comprends pas bien ou vous voulez en venir. Si vous travaillez pour Mr le Maire, et êtes censé appuyer ses projets sur ce blog, il serait bénéfique pour tous de pouvoir le savoir. Si ce n'est pas le cas, ce que je présume, vous devez comprendre que les habitants du quartier ne comprennent pas pourquoi le PLU doit être modifié à la hausse en ce qui concerne la hauteur et la surface constructible sur cette parcelle, alors que ce même projet de PLU présente les passages du PADD et du SCOT cité ci dessous. A moins que le PADD et le SCOT ne servent que de prétextes pour nous enfumer et entretenir une prétendue "GREEN" touch dans le PLU.

Cordialement

Bonsoir Julienpetit92,

Julienpetit92 a écrit:Extrait du SCOT : "le Syndicat mixte préconise une politique de préservation et de mise en valeur  des axes de perspectives visuelles ainsi que la prise en compte des jardins et parcs remarquables, des  continuités paysagères, des promenades urbaines et la création de nouveaux espaces verts. La Seine, en tant que corridor, constitue un enjeu paysager essentiel. La vallée de la Seine aura pour vocation d’accueillir de grands équipements, notamment culturels, qui devront présenter une grande qualité architecturale et environnementale."

le PADD prévoit : "la valorisation des potentiels du site et du paysage: retrouver le lien entre le fleuve et la ville et veiller, en menant une réflexion à l’échelle du Val-de-Seine, à établir des effets de continuité urbaine avec les communes voisines, afin de mettre en œuvre un projet partagé de rayonnement économique et culturel aux échelles les plus pertinentes,un urbanisme respectueux de l’environnement, reposant notamment sur la maîtrise des déplacements: réduire la part de la circulation automobile."

et enfin je cite la charte paysagère a l'intérieur du PLU dont  :
La première orientation concerne la préservation des horizons boisés, des sites de coteaux et des abords de la Seine. Plus particulièrement, les projets urbains qui bordent la Seine doivent répondre aux critères suivants :
-le maintien et le développement des promenades de berge,
-la recherche systématique d'une intégration paysagère de toutes les infrastructures situées près des berges,
-la réservation d'espaces à des fins de préservation du milieu naturel des berges pour la promenade et les loisirs,
-la protection prioritaire des plantations ou leur reconstitution.
La seconde orientation favorise la prise en compte de la richesse du paysage et des quartiers des villes. Elle implique le respect de la continuité entre paysages urbains et naturels et des grandes perspectives

Aux vues de ces extraits comment expliquer que le nouveau PLU prévoit la possiblité de 100% d'emprise au sol sur les zones UCc, UCe & UCd pour des bureaux ainsi que des Hauteurs maximales exceptionnelles. Des constructions de telles ampleurs viendraient nuire à l'écologie, l'harmonie paysagère et sa continuité. Elles pertuberaient l'ensoleillement des habitations voisines et bien plus s'inscrirait en contradiction totale avec les dispositions visans la zone Naturelle NdA du Trapèze qui touche les Zones UC précitées.

Les boulonnais ont manifesté maintes fois leur opposition à des projets d'urbanismes trop peu soucieux du bien être et de la contrainte écologique, c'est pourquoi je suis fermement opposé aux modifications du PLU qui prévoient la construction d'IGH en bords de seine, dont les aménagements doivent privilégier la qualité de vie des Boulonnais et des habitants du val de Seine, l'écologie et la préservation de la faune et du patrimoine culturel historique du quartier.

La valorisation du Foncier encore détenu par Renault ne devrait pas être la raison sous jacente de la modification du PLU qui concerne les dernières parcelles encore détenues par Renault. [/i]

Je ne comprends pas la logique de votre raisonnement. On ne peut pas vouloir tout et son contraire. Si vous êtes en faveur du PADD et du SCOT (l'harmonie paysagère et sa continuité, ne pas utiliser 100% de la surface de la parcelle, retrouver le lien entre le fleuve et la ville, etc), vous devriez être en faveur d'une tour puisque que par définition elle répartit en hauteur les m² constructibles ! Au contraire, vous êtes en faveur d'un projet (ou de l'ancien projet) qui est une muraille de 35 m de haut sur toute la longueur de la parcelle cad environ 200 m et qui va donc à l'opposé du PADD et du SCOT.

Actarus

Bonsoir,
Il n'y a rien qui peut lui interdire de faire une modification pour réduire la densité et les hauteurs. Bien au contraire car il y a une contradiction entre le PLU et le PADD d'après ce qu'il a été relevé ci-dessous.

Bonsoir,
Décidément, nous n’entendons pas les même choses.
Pour moi il a dit que le PLU validé par son prédécesseur autorisait un immeuble de grande hauteur et que juridiquement, il ne pouvait (avec rétroactivité) revenir sur cette décision pour retirer ce droit a Renault.
D'y-t'il vrai? je ne sais pas :-(

Bonjour,

Lors de la réunion de quartier du 28 mars dernier, plusieurs personnes présentes ont sollicité le Maire et ses adjoints pour intervenir sur le lot D5 afin de réduire la densité prévue dans le PLU sur ce lot.

Le Maire s’est dit incompétent en la matière en nous indiquant que cela dépend du Préfet.

C’est faux.

Effectivement, les préfets demandent aux villes de densifier pour construire des logements sociaux mais pas des tours de bureaux.

En matière de PLU, depuis le 1er janvier 2016, c’est l'Établissement public territorial (EPT) de Grand Paris Seine Ouest (GPSO) qui est désormais compétent en matière de PLU, en étroite collaboration avec la Ville.

Or, le Président de GPSO n’est autre que le Maire de Boulogne Billancourt. 28 des 73 conseillers communautaires sont de Boulogne Billancourt. La deuxième Ville après étant Issy avec seulement 16 conseillers.

Si le Maire veut arrêter cette spéculation foncière de Renault et ce massacre de l’urbanisme, il peut le faire, au titre du Maire de Boulogne comme au titre du Président de GPSO.

Il est donc urgent d’attirer l’attention des différents habitants pour réagir auprès du commissaire enquêteur et auprès des élus.

J’ai l’impression que les interventions du Maire et des élus à la réunion publique avaient pour objectif de nous endormir et de nous expliquer que l’équipe municipale ne peut pas intervenir pour étouffer la mobilisation des habitants.

Réagissons

SI VOUS SOUHAITEZ VOUS MOBILISER CONTRE CE PROJET FOU  !!!!

Le commissaire enquêteur se tiendra à la disposition du public en Mairie de Boulogne Billancourt, au 26, avenue André Morizet à Boulogne-Billancourt, pour recevoir ses observations écrites ou orales, les jours suivants :

* Jeudi 29 mars 2018 de 16h00 à 19h00
* Mercredi 4 avril 2018 de 14h00 à 17h00

Vous pouvez vous rendre sur place (impact important)
ou déposer par mail vos observations ( déjà de très nombreuses observations) :  
https://www.enquetes-publiques.com/Enquetes_WEB/FR/CONSULTER-GPSO2.awp?P1=EP18055

• Hôtel de Ville de Boulogne-Billancourt
Direction de l’urbanisme et de l’aménagement (2ème étage)
26, avenue André Morizet - 92104 Boulogne-Billancourt Cedex

Pendant toute la durée de l’enquête, le public pourra prendre connaissance du dossier d’enquête sur support papier et consigner ses observations, propositions, contre-propositions sur les registres d’enquête établis sur feuillets non mobiles, cotés et paraphés par le commissaire enquêteur et tenus à sa disposition à cet effet du mardi 6 mars au mercredi 4 avril 2018 inclus (sauf dimanches et jours fériés), aux lieux, jours et heures habituels d’ouverture au public suivants :

Enquête publique portant sur le projet de révision générale du plan local d'urbanisme de la commune de Boulogne Billancourt.




Lieux de mise à disposition du dossier :


• Hôtel de Ville de Boulogne-Billancourt
Direction de l’urbanisme et de l’aménagement (2ème étage)
26, avenue André Morizet - 92104 Boulogne-Billancourt Cedex
- Les lundis, mardis, mercredis de 8h30 à 17h30
- Le jeudi de 8h30 à 19h15
- Le vendredi de 8h30 à 16h45
- Le samedi : de 8h30 à 11h45


• Etablissement public territorial Grand Paris Seine Ouest
Direction de l’Aménagement (4ème étage)

2 rue de Paris - 92190 Meudon
- du lundi au vendredi : de 9h à 12h00 et de 14h à 17h30

Bonjour

Avez vous des infos précises sur ce que souhaite faire la mairie?

Quand vous inscrivez R+4 êtes vous certain ? alors que tous les autres immeubles sont +10 sur cette ligne ?

Il y a beaucoup de choses à traiter j'espère que la réunion ne tournera pas autour du PLU , dommage que je ne puisse m'y rendre.

Bon courage en tout cas


Bien à vous

Bonjour à tous,

Il faut absolument se mobiliser et tous se rendre à la réunion qui aura lieu ce mercredi 28/03 à 19h à l'école du numérique pour s'opposer fermement à ce projet fou qui serait une catastrophe pour notre quartier.

Si vous souhaitez que ça bouge il faut agir ...... Je compte vraiment sur vous .  


ET SIGNEZ LA PÉTITION CI-DESSOUS  et FAITES PARTAGER   MERCI

https://secure.avaaz.org/fr/petition/La_mairie_de_boulogne_billancourt_Renault_et_Nexity_Contre_la_construction_dun_immeuble_de_22_a_26_etages_quai_de_seine_/?acnETmb

Bonjour j'ai déposé l'avis suivant sur le site de l'enquête publique. J'ai aussi posté sur Facebook sur les réseaux boulonnais :

Bonjour, après lecture des documents relatifs à l'enquête je ne peux que marquer mon incompréhension totale de certaines modifications du PLU, qui sont en contrevenance avérée avec de nombreux documents / décisions officielles ayant été prises dans le cadre du conseil municipal ou plus largement à l'échelle de la région, du département et de GPSO. pour en citer quelques uns :

Extrait du SCOT : "le Syndicat mixte préconise une politique de préservation et de mise en valeur des axes de perspectives visuelles ainsi que la prise en compte des jardins et parcs remarquables, des continuités paysagères, des promenades urbaines et la création de nouveaux espaces verts. La Seine, en tant que corridor, constitue un enjeu paysager essentiel. La vallée de la Seine aura pour vocation d’accueillir de grands équipements, notamment culturels, qui devront présenter une grande qualité architecturale et environnementale."

le PADD prévoit : "la valorisation des potentiels du site et du paysage: retrouver le lien entre le fleuve et la ville et veiller, en menant une réflexion à l’échelle du Val-de-Seine, à établir des effets de continuité urbaine avec les communes voisines, afin de mettre en œuvre un projet partagé de rayonnement économique et culturel aux échelles les plus pertinentes,un urbanisme respectueux de l’environnement, reposant notamment sur la maîtrise des déplacements: réduire la part de la circulation automobile."

et enfin je cite la charte paysagère a l'intérieur du PLU dont :
La première orientation concerne la préservation des horizons boisés, des sites de coteaux et des abords de la Seine. Plus particulièrement, les projets urbains qui bordent la Seine doivent répondre aux critères suivants :
-le maintien et le développement des promenades de berge,
-la recherche systématique d'une intégration paysagère de toutes les infrastructures situées près des berges,
-la réservation d'espaces à des fins de préservation du milieu naturel des berges pour la promenade et les loisirs,
-la protection prioritaire des plantations ou leur reconstitution.
La seconde orientation favorise la prise en compte de la richesse du paysage et des quartiers des villes. Elle implique le respect de la continuité entre paysages urbains et naturels et des grandes perspectives

Aux vues de ces extraits comment expliquer que le nouveau PLU prévoit la possiblité de 100% d'emprise au sol sur les zones UCc, UCe & UCd pour des bureaux ainsi que des Hauteurs maximales exceptionnelles. Des constructions de telles ampleurs viendraient nuire à l'écologie, l'harmonie paysagère et sa continuité. Elles pertuberaient l'ensoleillement des habitations voisines et bien plus s'inscrirait en contradiction totale avec les dispositions visans la zone Naturelle NdA du Trapèze qui touche les Zones UC précitées.

Les boulonnais ont manifesté maintes fois leur opposition à des projets d'urbanismes trop peu soucieux du bien être et de la contrainte écologique, c'est pourquoi je suis fermement opposé aux modifications du PLU qui prévoient la construction d'IGH en bords de seine, dont les aménagements doivent privilégier la qualité de vie des Boulonnais et des habitants du val de Seine, l'écologie et la préservation de la faune et du patrimoine culturel historique du quartier.

La valorisation du Foncier encore détenu par Renault ne devrait pas être la raison sous jacente de la modification du PLU qui concerne les dernières parcelles encore détenues par Renault.


Julien Petit

Je suis parfaitement d'accord avec Alicia-P et ai mis un commentaire.
Il faudra que tous les habitants soucieux de la qualité et du cadre de vie dans notre quartier puissent réagir.
Nous ne sommes pas à la Défense à habiter entre des tours.

Bonsoir Alicia-P,

La SAEM / ville n'était pas très heureuse du projet lors de l'enquête publique (mon message du 30 Juin 2014 : https://rivesdeseine.forumactif.com/t394p50-immeuble-stardust-d5#9638) :

Actarus a écrit:Bonsoir Oli,

J'ai retrouvé l'avis de la SAEM expliquant sa préférence pour le projet "initial", antérieur à 2013 :



Actarus

Ce n'est pas parce que le PLU le permet que cela va arriver. Un immeuble de grande hauteur était dans l'intention initale de l'aménageur mais comme pour l'île Seguin, beaucoup de choses peuvent changer tant que le chantier n'a pas commencé.

Actarus

Bonjour Actarus,

Certes, cette disposition était présente dans le PLU mais avec un projet validé par la mairie et qui ne prévoyait pas d'immeuble de grande hauteur (cf. pièce jointe).
Maintenant que ce projet est remis en cause, il est à nouveau question d'une tour à cet emplacement...Et le PLU en cours de modification pourrai prendre en compte une disposition en ce sens et qui fait consensus dans le quartier.